Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-8435-2611\12

11-190\2012

Апелляционное определение

27 ноября 2012 годагород Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием истца Сосова В.В.

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Генеральным директором ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Сургутские городские электрические сети» на решение Мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сосова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.

Решением мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут полностью удовлетворены исковые требования Сосова В.В. к ООО «СГЭС» и СГМУП «Тепловик». Ответчик полагает решение суда незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Решение принято судом в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, на момент причинения имущественного вреда Сосову В.В. обслуживание придомовой территории осуществлялось ООО «Сантехремострой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Тепловик» и ООО «Сантехремстрой». Исследования специалиста не является доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит подписи заказчика Сосова В.В., кроме того, содержит не подтвержденные выводы. Транспортное средство истца повреждено деревом, упавшим в результате порыва ветра. Вины ООО «СГЭС» в причинении материального ущерба истцу не имеется. Причинно следственная связь между действиями ООО «СГЭС» и падением дерева на автомашину отсутствует. Размеры материального ущерба, причиненного истцу в судебном заседании также были не доказаны. Отчет об оценке ФИО4. является ненадлежащим доказательством. Просит решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сосова В.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сургутские городские электрические сети» ФИО3. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сургутские городские электрические сети» ФИО1. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Сосов В.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснвоаний для отмены решения мирового судби не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Ткепловик» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено судебным извещением направленном ответчиком и им принятым. Учитывая, что ответчиком яваляется юридическое лицо, извещенное надлежащим образом суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено следующее.

Сосов В.В. обратился к мировому судье с указанным выше иском, мотивируя требования следующим образом: на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ уехав в отпуск, указанный выше автомобиль, он припарковал возле своего дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате порывов сильного ветра во дворе дома, упало дерево и электрическая опора, которые в свою очередь были скреплены между собой временной стяжкой. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Ввиду того, что Сургутские городские электрические сети своевременно не демонтировали временную стяжку на электрической опоре, а СГМУП "Тепловик" в ведении которого находится обслуживание, в том числе придомовой территории по адресу его места жительства, не обеспечило своевременное удаление сухого дерева, Сосов В.В. с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать в свою пользу, в равных долях с ответчиков размер причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> и судебные расходы - на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату исследования в сумме <данные изъяты>., на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Сосова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские электрические сети в пользу Сосова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу Сосова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>., расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела из представленных документов, показаний представителя истца и ответчика бесспорно установлено следующее.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и не поставлено под сомнение сторонами фактические обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра в районе <адрес> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Сосову В.В. упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Мировым судьей исследован акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителя СГМУП "Тепловик" и мастера СРС, следует, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате падения дерева получил повреждения следующих деталей, требующих замены: <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-63) следует, что:

- места разрушения опоры ЛЭП и отдельно стоящего дерева достоверно определены и были расположены у <адрес>

- в результате обследования места происшествия установлены следующие расстояния между объектами - (от жилого дома до дерева - <данные изъяты> от жилого дома до опоры <данные изъяты>., между деревом и опорой <данные изъяты>

- опора и отдельно стоящее дерево разрушилось в результате штормового урагана,

- нарушения, которые привели к падению опоры и отдельно стоящего дерева вследствие которых причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> - (нарушения технологии выполнения работ по монтажу опоры BJI - временная оттяжка с близко стоящим деревом не была удалена; силами управляющей компании обеспечивающей порядок и содержание придомовой территории своевременно не были приняты меры по удалению дерева имеющего низкие прочностные характеристики).

- размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>.

Мировым судьей в качестве специалиста допрошен ФИО5 который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и по существ;- показал, что прочностная характеристика дерева установлена по фотографиям. а так же со слов второго эксперта который непосредственно выезжал на место происшествия. Применительно к данному случаю так же имелось нарушение соответствующей технологии, а именно: при установке линии электропередач, для большей устойчивости ставится временная опора, затем она должна быть убрана, либо должна быть капитально прикреплена. В рассматриваемом случае оттяжка была прикреплена к дереву, что является нарушением технологии. Оттяжка должна быть прикреплена к чему-нибудь железному либо бетонному. По средствам произведенных исследований подтвержденных показаниями очевидцев установлено, что первым падало дерево, которое в силу наличия оттяжки уронило опору, а так же изменило траекторию падения, упав на автомобиль. Место падения дерева находится в прямой причинно следственной связи с имевшейся оттяжкой, прикрепленной к опоре.

Мировым судьей в качестве специалиста допрошен ФИО4 который в судебном заседании показал, что сам непосредственно выезжал на место происшествия, где произвел необходимые замеры и сделал фотографии, которые в последующем были предоставлены ФИО5 для производства исследования.

Представленные на обозрение сторон и приобщенные к материалам дела фотографические снимки с изображением придомовой территории и упавшего дерева (данные обстоятельства не поставлены сторонами под сомнение) указывают о наличии на лежавшем на земле дереве металлического каната с петлей обхватывающей ствол дерева (по характерным признакам глубокого проникновения каната в кору дерева следует неопределенная длительность нахождения такового, в силу роста дерева). Фотографические снимки так же отображают часть кроны дерева (сосны) являющуюся сухой, без наличия зелени. Данные снимки не имеют четкого изображения второго конца каната, направленного в сторону лежавшей опоры и не содержат сведений о крепеже последнего к таковой.

Мировым судьей обосновано применены нормы материального права, в частности, ст. 1064 ГК РФ, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.34), договор от ДД.ММ.ГГГГ и представленные приложения с СГМУП "Тепловик", Решение Сургутской городской думы ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ "об утверждении правил организации благоустройства города Сургута".

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно раздела 3 Решения Сургутской городской думы ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил организации благоустройства города Сургута" к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары и иные зоны отдыха), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Благоустройство территорий городского округа, отнесенных к территориям общего пользования, осуществляется за счет средств местного бюджета, добровольных пожертвований третьих лиц, средств предприятий и возлагается на соответствующие структурные подразделения Администрации города, ответственные за содержание таких территорий, либо на предприятия, которым данные территории переданы на обслуживание и содержание согласно заключенным договорам.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся приложений СГМУП "Тепловик" в целях благоприятных и безопасных условий проживания граждан.... обеспечения надлежащего содержания.... придомовой территории..(п.1.1.) обязуется.. .организовывать и проводить работы по капитальное ремонту жилищного фонда, ремонту придомовой территории, утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1.34).

Из п.1.1. Постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что капитальный ремонт производится, в том числе в целях снижения риска возникновения аварийных ситуаций.

Представленный ответчиком Договор на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом фонде и в поселках временного жилья, обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Тепловик» и ООО «Сантехремстрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления событий повлекших наступление материального ущерба истцу - падение дерева на автомашину, произошедших ДД.ММ.ГГГГ

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является не относимым доказательством.

Заявление ответчика ООО «Сургутские городские электрические сети» о том, что мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле не подтверждено доказательствами, и не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца направленные к СГМУП «Тепловик» о возмещении ущерба причиненного падением дерева обоснованны.

Также мировым судьей в судебном заседании установлено и не поставлено сторонами под сомнение, что упавшая электрическая опора находится в ведении ООО "Сургутские городские электрические сети", которое обязано следить за техническим состоянием указанного имущества. При этом мировым судьей проанализированы возражения ответчика и им дана юридическая оценка.

Так, мировым судьей указано, что возражения ответчика ООО "Сургутские городские электрические сети" относительно исковых требований основаны на неустановленной причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и упавшим деревом, причинившим материальный ущерб, так как наличие временной стяжки (оттяжки) истцом не доказано.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав заключение специалиста, приобщенные фотографические снимки, акт СГМУП "Тепловик", выслушав свидетелей и специалистов, пришел к обоснованному в решении выводу, согласно которого установлен и доказан факт наличия временной стяжки (оттяжки) связывающей упавшее дерево и электрическую опору.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, порывах сильного ветра, предшествующего падению дерева, мировым судьей учтено мнение специалистов и их заключение, вследствие чего мировой судья нашел доказанной причинно следственную связь между причиненным падением дерева материальным ущербом и бездействием ООО "Сургутские городские электрические сети" в части ненадлежащего содержания своего имущества.

Доводы представителя ответчика, указывающие на специфику установления временных оттяжек согласно установленных правил, по мнению последнего, опровергающие показания свидетелей о наличии проволоки натянутой параллельно,мировой судья не принял во внимание, ввиду необоснованности и недостаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному основанию сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и основаны на переоценке доказательств в пользу ответчика.

Вместе с тем, мировым судьей сделан анализ правовой ситуации, доводы ответчика проанализированы и опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в решении мирового судьи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО «Сургутские городские электрические сети» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию своего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную специальными правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое состоит в прямой причинно следственной связи с причинением вреда.

Мировой судья обоснованно, на основании исследованных и проанализированных доказательств пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО "Сургутские городские электрические сети" ответственности в виде возмещения ущерба.

При установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что при должном исполнении каждым из ответчиков обязанностей по содержанию своего имущества, причинение ущерба истцу Сосову В.В. удалось избежать, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания имущественного ущерба и судебных расходов в равных долях.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, ответчиками не представлено достаточно доказательств опровергающих доводы истца в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами о возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.

При разрешении вопроса по существу исковых требований мировой судья обоснованно принял во внимание и взял за основу исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ произведенный по инициативе истца у индивидуального предпринимателя ФИО4. так как указанный отчет отвечает предъявляемым требованиям по объему и форме, содержит методологическое и мониторинговое обоснование указанных сумм, имеющиеся в отчете повреждения подтверждены актом, составленным в том числе в присутствии представителя ответчика. Более того, отсутствует иная экспертиза, которая могла бы быть проведена в случае несогласия ответчиков, с выводами имеющегося исследования. Как следует из указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 30).

Таким образом, размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Сосова В.В. определен судом в указанной выше сумме.

Доводы представителя ответчика ООО "Сургутские городские электрические сети" относительно сомнений в компетенции специалиста несостоятельны и опровергаются имеющимися в приложениях к исследованию документами подтверждающими квалификацию ФИО5

Факт приобщенного к материалам дела договора на оказание услуг по исследованию, не содержащий подписи заказчика Сосова В.В. недостаточен для исключения и непринятия судом имеющегося доказательства, учитывая что исследование проведено со ссылкой на заключенный договор (раздел 1 п. 3. л.д. 14).

Решение Мирового судьи в части взыскания судебных расходов основано на законе, ссылки на нормы права имеются, расчет в решении представлен.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд

Определил

Решение Мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по иску Сосова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" о возмещении ущерба и компенсации судебных расходовот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в порядке надзора непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Сургутского

Городского суда              подпись                      А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда                                                  А.А. Охрименко

11-190/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сосов Василий Власович
Ответчики
Сургутские городские электрические сети ООО
Тепловик СГМУП
Суд
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Охрименко Александр Александрович
Дело на сайте суда
surggor--hmao.sudrf.ru
24.10.2012Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.10.2012Передача материалов дела судье
25.10.2012Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.11.2012Судебное заседание
03.12.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее