Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2021 ~ М-1931/2021 от 16.09.2021

18RS0011-01-2021-004040-24

Решение                                            №2-2047/2021

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                                                   г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Черняева Н.В., при секретаре Станкевич О.А.,

с участием представителя истца Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, выплате штрафа и неустойки, судебных расходов,

установил:

Кутявин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, выплате штрафа и неустойки. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомашине истца «Mitsubishi Lancer» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Кутявин И.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», но ему было отказано. Истец Кутявин И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутявина И.А. страхового возмещения в сумме 254 500 руб. Решением Глазовского районного суда УР от 16.032021 решение финансового уполномоченного признано законным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об его отмене оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу присуждённую сумму 254 500 руб. Истец с данной выплатой не согласен, поскольку по результатам проведённой им независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» составляет 273 964 руб. На основании ст.ст.15, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 1) сумму доплаты страхового возмещения в размере 19 464 руб.; 2) расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб.; 3) почтовые расходы - 438,2 руб.; 4) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб.; 5) штраф в размере 50% от присуждённой суммы возмещения.

В судебное заседание истец Кутявин И.А. не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца Веретенникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что согласно заявлению от 10.12.2019, Кутявин И.А. произвёл замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав в разделе «порядок выплаты» просьбу о перечислении денежных средств на его, Кутявина И.А., расчётный счёт. В нарушение п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец не указал выбранную им СТОА. Следовательно, истец отказался от направления на СТОА, произвёл переход на денежную форму возмещения по своей инициативе, что в свою очередь означает, что страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа подлежащих замене деталей. 10.12.2019 при подаче заявления истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы, проведён осмотр автомобиля.17.12.2019 после анализа собранных документов ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Истец 25.08.2020 подал претензию с приложением заключения организованной им самостоятельно независимой технической экспертизы. Самостоятельно организовав осмотр повреждённого транспортного средства без надлежащего уведомления страховщика о том, что данный осмотр является частью самостоятельно инициированной истцом независимой экспертизы, истец нарушил правила проведения независимой экспертизы. При этом необходимость в её проведении истцом отсутствовала, т.к. действующий с 01.07.2019 порядок досудебного претензионного урегулирования спора предполагает двойное обращение потерпевшего - к страховщику и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обязанности последнего входит организация в спорных случаях независимой технической экспертизы, которая была им организована. Организованной службой финансового уполномоченного независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена равной 254 500 руб. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Отсутствие расхождений в расчётах двух разных экспертов, превышающих данную величину, исключает удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения. Кроме того, решением Глазовского районного суда УР по делу 2-144/2021 уже установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 254 500 руб. является законным и обоснованным. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, установившего законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца исключает саму возможность судопроизводства по иску Кутявина И.А. в отношении требований о страховом возмещении, ввиду наличия оснований, установленных абзацем 3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу. Истец, зная о заключении ООО «Первая оценочная компания», не представлял его в Глазовский районный суд УР в 2021 году при рассмотрении иска об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а наоборот, согласился с вынесенным судебным решением и не оспаривал его. При этом суд при вынесении решения знал о существовании данного заключения, в решении, указано, что «ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 273 964 руб. К претензии приложено экспертное заключение № 094/20 от 24 апреля 2020 года. Считают, что у истца не возникло право на взыскание неустойки и штрафа, так как моментом возникновения обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления в силу судебного решения, установившего обоснованность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просят снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки до разумных пределов, т.к. вина ответчика, исполняющего решение финансового уполномоченного, по его мнению, отсутствует. Указывают, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Считают, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. При определении величины соразмерной неустойки подлежит учёту также и период, в течение которого истец не предпринимал действий по урегулированию спора и не обращался в страховую компанию и службу финансового уполномоченного для урегулирования спора, что повлекло увеличение периода, за который истец взыскивает неустойку. Считают, что при определении величины подлежащей уплате неустойки необходимо исходить из официально установленной Банком России ключевой ставки. Сумма штрафных санкций, по мнению ответчика, не может превышать 21 000 рублей. Отмечают, что ответчик организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленном порядке, соответственно расходы на экспертизу понесены истцом на свой страх и риск. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, почтовых расходов отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ; п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> причинён вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кутявину И.А. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 17.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, указав, что в ДТП причинён вред только транспортным средствам.

Истец Кутявин И.А. в рамках урегулирования спора представил заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) определена в размере 273964 руб. (л.д.8-18).

27.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 273 964 руб. К претензии приложено экспертное заключение №094/20 от 24.04.2020.

Письмом от 01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Кутявина И.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования Кутявина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. В пользу Кутявина И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 254 500 руб. Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что размер возмещения определён согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было назначено финансовым уполномоченным. Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Решением суда от 16.03.2021 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кутявину И.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 19.10.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Кутявина И.А., отказе Кутявину И.А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.05.2021.

В судебном заседании по указанному делу представитель Кутявина И.А. Веретенникова Н.В. решение финансового уполномоченного от 19.10.2020 считала законным и обоснованным, просила оставить данное решение в силе. Несогласие с определённой суммой компенсации не высказывалось.

Данные обстоятельства подтверждены решением Глазовского районного суда УР от 16.03.2021 по делу № 2-144/2021, которое имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что 14.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу присуждённую сумму 254 500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с указанной выплатой, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №У-21-109403/5010-003 от 13.08.2021 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в требовании истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и неустойки отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 19 464 руб. Само по себе различие в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях эксперта различных экспертных организаций не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

В случае наличия возражений со стороны потерпевшего относительно размера причинённого транспортному средству ущерба, они могли быть заявлены в рамках рассмотрения дела о законности принятого финансовым уполномоченным решения. Доводы Кутявина И.А. о неверном размере стоимости восстановительного ремонта, определённого финансовым уполномоченным, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведённой в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Вместе с тем, Кутявин И.А. решение финансового уполномоченного от 19.10.2020 в установленном законом порядке самостоятельно не оспаривал. Возражений в части размера страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения дела №2-144/2021, инициированного ПАО «Росгосстрах», со стороны Кутявина И.А. и его представителя не имелось. С решением суда по делу №2-144/2021 о признании законным решения финансового уполномоченного Кутявин И.А. согласился, в апелляционном порядке не оспаривал.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 30.06.2021 в размере 400 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец Кутявин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2019, последним днём срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 30.12.2019 (включительно).

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 31.12.2019.

Согласно исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 500 руб. 14.04.2021. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31.12.2019 по 14.04.2021 в сумме 1 513 375,72 руб. С учётом лимита ответственности истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

Судом определён размер неустойки в размере 1 196 150 руб. (254 500 руб. * 470 дней * 1%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в редакции от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из официально установленной Банком России ключевой ставки, опровергаются указанными положениями закона.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки судом отклоняются, поскольку право на взыскание неустойки принадлежит стороне истца. Обязанность по уплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения предусмотрена п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». При этом, суд учитывает, что расчёт неустойки произведён со дня когда страховое возмещение должно было быть выплачено истцу и ограничено датой выплаты в полном объёме.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате не может превышать размер компенсационной выплаты, определённый в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также с учётом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер не доплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 40 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения суд отмечает следующее.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением суда от 16.03.2021 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кутявина И.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 19.10.2020 оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.04.2021.

Таким образом, судом установлено, что требование истца Кутявина И.А. о выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного не установлено в связи, с чем в соответствии с приведёнными выше положениями законодательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 438, 2 руб.

В подтверждение понесённых расходов на проведение независимой экспертизы истцом приложен Договор №94/20 от 24.04.2021, заключённый с ООО «Первая оценочная компания» и копии платёжных документов на сумму 7 000 руб. (л.д.19-20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, обращение истца Кутявина И.А. за независимой оценкой причинённого ущерба имело место 24.04.2020, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, т.е. в соответствии с положениями закона.

В целях соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора истцом экспертное заключение №094/20 от 24.04.2020 было направлено с претензией ответчику, однако в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Предъявленные к страховой компании требования удовлетворены решением финансового уполномоченного №У-20-133728/5010-007 от 19.10.2020, которое в судебном порядке оспорено страховщиком, однако решением суда по делу №2-144/2021, вступившим в законную силу, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам ответчика, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы не имеется, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования. Данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства по мнению суда ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после ненадлежащего исполнением страховой компанией своих обязательств с целью восстановления своего нарушенного права. При этом ответчик было уведомлен в претензионном порядке о наличии заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания»№ 094/20 от 24.04.2020.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 438,2 руб. В подтверждение заявленного требования заявителем приложены чеки: на сумму 77,58 руб. от 14.09.2021 руб. на имя АНО СОДФУ, на сумму 77,58 руб. от 14.09.2021 руб. на имя ПАО СК «Росгосстрах», копии чеков за 2020 года на имя ПАО СК «Росгосстрах» и АНО СОДФУ (л.д. 21, л.д. 34-35).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст.132 ГПК РФ, суд считает расходы, связанные с направлением искового заявления в размере на сумму 77,58 руб. от 14.09.2021 руб. о направлении почтовой корреспонденции на имя ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу, а обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Глазов» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1 612 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 464 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360,62 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 612 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2021.