Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8593/2022 ~ М-7993/2022 от 10.11.2022

копия

№ 2-8593/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-011409-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Евсеевой О.В.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Попову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... года между ... и Поповым Д.А. заключен договор займа № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику заем в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. На основании договора уступки права требования ООО «СФО Титан» является кредитором по заключенному с ответчиком договору займа.

Истец ООО «СФО Титан» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ... от ... года за период с 16.12.2017 года по 17.08.2020 год в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ... и Поповым Д.А. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере ... руб.

Согласно п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере ... руб. с начислением процентов в размере ... % годовых.

Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок до ... года. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается периодическими платежами каждый ... день с даты заключения договора, количество платежей – ... размер платежа – ... руб.

Как следует из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается информацией о платеже.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 17.08.2020 г. сумма задолженности по договору составляет 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты – 60 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности по договору займа № ... от ... г. на основании договора цессии от ... года перешло от ... к ... на основании договора цессии № ... от ... г. перешло от ... к ... на основании договора цессии № ... от ... г. от ... к ООО «СФО Титан».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство суд принимает во внимание, поскольку оно является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть произведен 09.02.2018 года, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) ... обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.12.2020 года мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ, которым с Попова Д.А. в пользу ... взыскана задолженность по спорному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 20.01.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 24.12.2020 года, по заявлению Попова Д.А. был отменен.

Истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 07.11.2022 г. (согласно штемпелю на конверте), в то время как судебный приказ отменен 20.01.2021 г., то есть по истечении шестимесячного срока.

В связи с выдачей судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 11.12.2020 года по 20.01.2021 года. С момента начала течения срока исковой давности (09.02.2018 года) до момента обращения за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа (11.12.2020 года) из срока исковой давности истекло 2 года 10 месяцев 2 дня. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа у банка оставалось еще 6 месяцев для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 20.01.2021 года банк обратился в суд с иском только 07.11.2022 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев 18 дней, суд приходит к выводу о том, что иск был подан за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Титан» следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО «СФО Титан» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2022 года ходатайство ООО «СФО Титан» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Попову Д.А., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований – 90 000 руб., в целях обеспечения иска в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попову Д.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Попову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ... г. за период с 16.12.2017 года по 17.08.2020 года в сумме 90 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попову Д.А., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      /подпись/                      О.В. Евсеева

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья      /подпись/                      О.В. Евсеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8593/2022.