Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2022 ~ М-1453/2022 от 01.03.2022

дело № 2-2531/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пашину В. В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Пашину В.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 15 марта 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № 244457, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 638 020,50 руб. сроком на 60 мес. под 12,9 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пашина В.В. задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2020 г. за период с 15 января 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 647 403 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 566 486 руб. 23 коп., просроченный проценты в размере 66 962 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 8353 руб. 72 коп., неустойка на просроченный проценты в размере 5600 руб. 42 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пашин В.В. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 638 020,50 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 мес.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

За период с 15 января 2021 г. по 22 ноября 2021 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 647 403 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 566 486 руб. 23 коп., просроченный проценты в размере 66 962 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 8353 руб. 72 коп., неустойка на просроченный проценты в размере 5600 руб. 42 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В связи с просрочкой платежей 6 октября 2021 г. ответчику направлено требование о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении и расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 566 486,23 руб. и просроченные проценты в размере 66 962,69 руб.Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 8353,72 руб., неустойки на просроченный проценты в размере 5600,42 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их до 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 636 448 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 566 486,23 руб. и просроченные проценты в размере 66 962,69 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2000 руб., неустойка на просроченный проценты в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что заемщиком Пашиным В.В. существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 674,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Пашину В. В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Пашина В. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2020 г. за период с 15 января 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 636 448 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 566 486,23 руб. и просроченные проценты в размере 66 962,69 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2000 руб., неустойка на просроченный проценты в размере 1000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 марта 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Пашиным В. В..

Взыскать с Пашина В. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 674 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Р.Ф. Киселева