Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2024 (2-9613/2023;) ~ М-9172/2023 от 22.12.2023

дело № 2-1591/2024

УИД 50RS0052-01-2023-012117-12

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, объединённому иску Лямшева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец Лямшев А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц ЦЛС 250» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № и по договору добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Ответчик обязательство не исполнил, уклонился от выплаты страхового возмещения, выдал страхователю направление на ремонт ТС с лимитом возмещения 228 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 800 366 рублей 17 копеек, таким образом, сумма ущерба в пределах лимита по ОСАГО составила 400 000 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, и просил произвести доплату за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а так же неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца, в результате которого, удовлетворил требования частично. Согласно вынесенному Решению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в отношении повреждений возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 457 555 рублей 25 копеек, с учетом износа и округления составляет 320 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после назначенной судом и проведённой экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 1 212 000 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканного, расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 532 рубля 88 копеек, проценты в размере 193 601 рубль 36 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 500 рублей 00 копеек, просил указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке и в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, но не превышаю сумму задолженности.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с требованиями об отмене решения АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которых указано о наличии технической ошибки в экспертных заключениях, составленных в ходе рассмотрения обращения Лямшева А.А. к Финансовому уполномоченному, что привело к принятию неправомерного решения, которое надлежит отменить.

Таким образом, стороны не согласившись с Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки обратились в суд, определением суда, постановленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные иск Лямшева А.А. и требования СПАО «Ингосстрах» объединены в одно производство.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования СПАО «Ингосстрах» просил оставить без удовлетворения.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал ранее предоставленные возражения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований Истца просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считал не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считал завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ЦЛС 250» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № и по договору добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Ответчик обязательство не исполнил, уклонился от выплаты страхового возмещения, выдал страхователю направление на ремонт ТС с лимитом возмещения 228 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила размере 1 800 366 рублей 17 копеек, таким образом, сумма ущерба в пределах лимита по ОСАГО составила 400 000 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита по ОСАГО, просил произвести доплату за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, по договору добровольного страхования Серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а так же неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Истца, в результате которого, удовлетворил требования частично, согласно вынесенному Решению № У-23-109388/5010-010 от 21.11.2023г., основанному на проведенной экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в отношении повреждений возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 457 555 рублей 25 копеек, с учетом износа и округления составляет 320 700 рублей 00 копеек.

Стороны не согласившись с указанным Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки обратились в суд.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», подготовлено без наличия полного административного материала, составлено с нарушениями Единой методики, выводы являлись необъективными и недостоверными, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а так же между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствах ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось в Центр Судебной Автоэкспертизы <данные изъяты> эксперту ФИО5

Согласно представленному суду экспертному заключению, экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения левой, передней и нижней частей автомобиля Mercedes Benz CLS 250 4Matic г.р.з. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением эксплуатационных дефектов. Выявленные повреждения в левой боковой части автомобиля марки Mercedes Benz CLS 250 4Matic г.р.з. №, могли быть образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, при котором происходило приложение вдавливающего усилия в направлении спереди-назад и слева-направо в соответствии с конструкцией транспортного средства при взаимодействии с транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №. Принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений передней и нижней частей автомобиля марки Mercedes Benz CLS 250 4Matic, а также механизм образования, локализация повреждений, материал следа, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения массив зафиксированных механических повреждений передней части ТС, мог быть образован от блокирующего наезда на препятствие в виде древесного пня. Также, комплекс повреждений днища, низкорасположенных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, мог быть образован в результате наезда на строительный мусор (обломки бетонных конструкций, камней) и соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в представленных материалах дела с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris г.р.з. № как источника первичного ударного импульса. При детальном изучении предоставленных материалов и проведенного ранее исследования на предмет наличия и соответствия заявляемых повреждений к рассматриваемому событию, а также необходимости проведения указанных работ для устранения последствий рассматриваемого происшествия, экспертом было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки Mercedes Benz CLS 250 4Matic г.р.з. №, образован перечень относимых к ДТП повреждений с назначенными ремонтными воздействиями.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz CLS 250 4Matic r.p.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа запасных частей в размере 1 742 900 руб., с учетом износа запасных частей в размере 1 212 000 руб.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом, изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так же суд, оценивая в качестве доказательства заключение Ответчика, составленное по заказу в ООО «Группа содействия Дельта», а так же рецензии ООО «АПЭКС ГРУП», относится к ним критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, в том числе наличия административного материала по факту ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, фото материалов с места ДТП, кроме того, эксперты ООО «Группа содействия Дельта», ООО «АПЭКС ГРУП» не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

К заключению ООО «Фортуна-Эксперт» составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически. При его проведении эксперт не учитывал и не исследовал административный материал, в полном объеме, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Таким образом выводы эксперта сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, кроме того, экспертом допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, что подтверждается представлено рецензией истца, в заключении ООО «Фортуна-Эксперт», которые суд признает составленным с нарушениями требований Единой методики, полагает его необъективным и недостоверным.

Судом вызывался эксперт Центра Судебной Автоэкспертизы <данные изъяты> ФИО5, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал развернутые ответы по проведенному исследованию суду, пояснил, что при проведении экспертизы проведено моделирование аварийной ситуации с использованием специализированного программного обеспечения по моделированию аварийных ситуаций, установлено, что характер и механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертом установлено направление и высоты образования повреждений, характер столкновения. Обстоятельства ДТП соответствуют материалам административного дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, рассматривая требования СПАО «Ингосстрах», оценивая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 320 700 рублей 00 копеек, в пределах установленного лимита по ОСАГО, а так же, с учетом не исполненного страховщиком указанного решения, наличия полиса добровольного страхования Серия АА № с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, с Ответчика, в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ОСАГО и полису добровольного страхования в размере 891 300 рублей 00 копеек (1 212 000 – 320 700 = 891 300).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 193 601 рубль 36 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 19.06.2024г. представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения по полису добровольного страхования, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 193 601 рубль 36 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 01.11.2021г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя доводы Истца связанные с периодом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является 08.02.2022г., с учетом изложенного, изучив материалы дела, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, за период с 01.11.2021г. по 08.02.2022г.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 400 000 / 100% = 4 000 рублей 00 копеек. Период просрочки с 01.11.2021 по 08.02.2022 равен 100 дней. Неустойка за данный период Истцом заявлена из расчета 100 дней и равен 4 000 * 100 дней = 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявленным требованиям Истец просит взыскать неустойку в части 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита по ОСАГО.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не более суммы нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом не исполненного страховщиком решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у страховщика возникла обязанность выплатить часть страхового возмещения в размере 320 700 рублей 00 копеек, а так же суммы страхового возмещения в размере 891 300 рублей 00 копеек подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 707 800 рублей 68 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 212 000 + 193 601,36 + 10 000).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 350 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                         (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая данное требование Истца, суд полагает необходимым указать                            о порядке исполнения решения суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, согласно ключевой ставке ЦБ РФ на период просрочки, в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, но не превышающую сумму задолженности.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 532 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 14 374,51 руб., рассчитанной из взысканной суммы, состоящей из суммы ущерба в размере 891 300 руб., суммы неустойки в размере 150 000 руб., суммы процентов в размере 193 601,36 руб.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 35 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямшева ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лямшева ФИО11 страховое возмещения в размере 891 300 (восемьсот девяносто одна тысяча триста) рублей, как разницу между установленным судом размером страхового возмещения и размером удовлетворенных требований по решению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лямшева ФИО13 – неустойку за период с 01.11.2021г. по 08.02.2022г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с 26.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 19.06.2024г. в размере 193 601 рубль 36 копеек, штраф в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 532 рубля 88 копеек, а всего сумму в размере 829 634 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 24 коп.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лямшева ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, согласно ключевой ставке ЦБ РФ на период просрочки, в порядке установленной ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, но не превышающую сумму задолженности.

В удовлетворении требований Лямшева ФИО15, заявленных в большем размере, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   К.В. Жукова