Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 11.04.2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                   город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., осужденного Самуленко П.П., защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Самуленко П.П. на приговор мирового судьи <данные изъяты> и возражения на него государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н., которым

    Самуленко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Самуленко П.П., защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Самуленко П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Самуленко П.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Самуленко П.П. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующая в интересах осужденного Самуленко П.П. указывает о своем несогласии с приговором в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым, в обосновании указывает, что в ходе судебного заседания Самуленко П.П. вину признал, раскаялся, квалификацию не оспаривал, полностью согласился с обвинением. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ, полагает, что к Самуленко П.П. возможно применить положения статьи 73 УК РФ.

    В судебном заседании Самуленко П.П. и защитник – адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора ФИО5, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора ФИО6 также просила приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Осужденный Самуленко П.П. согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях Самуленко П.П. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы о виновности осужденного Самуленко П.П. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, проверены на предмет относимости и достоверности.

В частности, виновность Самуленко П.П. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли самогон по адресу <адрес>, совместно с Самуленко П.П., в процессе между ними произошел словестный конфликт, она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Самуленко П.П. побежал на кухню, взял нож, который воткнул ей в правое бедро, затем вытащил его и вернул его на кухню;

- из показаний свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с дочкой и Самуленко П.П. выпивали самогон. Затем она ушла спать, ничего не слышала, а когда проснулась, увидела, что все было в крови;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли самогон совместно с Самуленко П.П. и Потерпевший №1, находясь у нее дома, где Самуленко П.П. и потерпевшая постоянно ругались. Она ушла в туалет, затем услышала, что Потерпевший №1 громко вскрикнула и заплакала. Выйдя увидела, что из ее правого бедра течет кровь. От Потерпевший №1 стало известно, что Самуленко П.П. нанес ей удар ножом в правое бедро;

- телефонными сообщениями от 3 и ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Самуленко П.П.;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрен <адрес> <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Самуленко П.П., в ходе которого он показал и указал, где и каким образом в ходе ссоры используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область правого бедра Потерпевший №1;

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полны и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющих существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Самуленко П.П. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованы судом допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Самуленко П.П. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Необходимость назначения реального лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивирована и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Самуленко П.П., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, а также ранее наказание в виде лишения свободы отбывалось им в исправительном учреждении.

Назначенное осужденному Самуленко П.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Самуленко П.П. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Установив, что поводом преступления послужило противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, при описании противоправных действий Самуленко П.П. судом не отражено указанное обстоятельство, что влечет изменение приговор и дополнение описательно-мотивировочной части указанием на приведенные обстоятельства.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Самуленко П.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самуленко ФИО11 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.