Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-657/2022 от 07.07.2022

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 16 сентября 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу Комарова С.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Барановой А.А.,

Установил:

На основании Постановления - Комаров С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственник транспортного средства – Комаров С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:14 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средства Нисан Теана государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Комаров С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить Постановление, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что прибор специального технического средства АвтоУраган ВСМ2, заводской номер №, которым зафиксировано превышение скорости, имеет погрешность которая может составлять +/- 1-2 км/ч, и значение скорости 62 км/ч находится в диапазоне погрешности.

В судебном заседании Комаров С.В. поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения Постановления, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Комаров С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства – Нисан Теана государственный регистрационный знак У504 КХ750, собственником которого является Комаров С.В., установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое Постановление, которым Комаров С.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения Комарова С.В. к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого Постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.

При этом, доводы заявителя о том, что значение скорости 62 км/ч (скорость движения автомобиля под управлением заявителя) находится в диапазоне погрешности, несостоятельны, так как погрешность измерительного прибора Модели: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер: № (прибор которым установлена скорость движения автомобиля) составляет +/- 1.0 км/ч, то есть с учетом погрешности превышение установленной скорости на участке дороге указанном в Постановлении составляет 21 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы на Постановление, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Комарова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Наказание Комарову С.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Барановой А.А. в отношении Комарова С.В. оставить без изменений, а жалобу Комарова С.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья: О.А. Силетских