Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-7535/2023;) ~ М-5751/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-140/2024                50RS0031-01-2023-007818-54

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                                город Балашиха

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановича Павла Сергеевича к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Таранович П.С. обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 477 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Таранович П.С. с 09.06.2022 является собственником апартамента 147 площадью 38,1 кв.м. с отделкой помещений, расположенного на 16 этаже в 3 корпусе по адресу: АДРЕС, кадастровый №, что подтверждается данными ЕГРН.

Здание по адресу: АДРЕС обслуживается управляющей компанией – исполнителем ООО «Самолет-Сервис» по Договору № от 23.12.2021 по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания (далее – Договор управления).

Таким образом, истец является потребителем услуг ООО «Самолет-Сервис», оказываемых истцу как собственнику апартаментов 147, расположенных в здании по адресу: АДРЕС, по управлению и эксплуатации указанного здания по Договору управления.

10.01.2023 произошел залив принадлежащих истцу апартаментов, что подтверждается актом осмотра помещения от 10.01.2023 и актом осмотра апартаментов от 17.01.2023.

В ходе комиссионного обследования специалистами ООО «Самолет-Сервис» в составе главного инженера Мигунова Д.С., инженера по обслуживанию Белавина А.А. установлено, что причиной залива явились протечки из технического шкафа в апартаментах 158, а именно разрыв резьбового соединения стояка ГВС, изложенное зафиксировано в акте осмотра апартаментов от 17.01.2023.

Из объяснения истца следует, что им с момента возникновения права собственности на апартаменты в данном помещении не производилось самовольное переоборудование систем водоснабжения и водоотведения, сантехнического оборудования. За надлежащее состояние стояка водоснабжения в многоквартирном доме (далее – МКД) несет ответственность управляющая компания в лице ООО «Самолет-Сервис», которое допустило протечку из технического шкафа в апартаментах 158, а именно разрыв резьбового соединения стояка ГВС, что и явилось причиной затопления апартаментов истца, что подтверждается содержанием акта осмотра апартаментов от 17.01.2023.

В соответствии с п.3.1.1 Договора управления исполнитель ООО «Самолет-Сервис» обязан оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора управления исполнитель обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, такие как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению - в течение 60 (шестидесяти) минут с момента поступления заявки через сервисы организации.

Выше указанные условия Договора управления исполнителем не исполнены.

Согласно п.3.2.5 Договора управления если авария произошла в пределах эксплуатационной ответственности исполнителя, то затраты на устранение аварии и возмещение убытков собственнику помещений в здании и общему имуществу несет исполнитель, в порядке, установленном действующим законодательством.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 Договора управления в случае причинения ущерба помещению и/или имуществу собственника, находящегося в помещении по вине исполнителя, то исполнитель обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

В результате залива апартаментам истца причинен ущерб: в коридоре пострадали потолок, стены, обои, напольные плинтуса, две межкомнатные двери, с рамой и отделкой рамы, деформирован проход на кухню, в комнате - потолочное покрытие (видны пятна от залива), на стенах отходят обои, вокруг окон пострадала отделка, пострадала мебель, находившаяся в помещениях.

Согласно Отчета об оценке от 26.01.2023 № 2301/352 общий размер ущерба составляет 477 000 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 9 500 руб.

     Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба, причиненного затоплением апартамента №, расположенного по адресу: АДРЕС с учетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, в размере 477 000 руб.

С момента подписания акта приема-передачи апартаментов от 23.12.2021 истец проживает в помещении с супругой Таранович А.В., которая на момент залива 10.01.2023 находилась на 9 месяце беременности, была одна в апартаментах, на глазах супруги истца в момент аварии из розеток, люстр начала сочиться вода, вода поступала по потолку и обоям. С конца января 2023 в апартаментах также проживает новорожденная дочь истца. Однако вследствие залития апартаментов во всех помещениях апартаментов чувствуется сырость, накануне приобретенный для хранения вещей новорожденного ребенка шкаф для одежды покрылся плесенью. Фактически в апартаментах нежелательно нахождение семьи с новорожденным ребенком, требуется ремонт помещения и замена испорченной мебели. Истцу и членам его семья причинен моральный вред невозможностью нормально проживать в апартаментах, что негативно сказалось на морально-психологическом состоянии семьи истца. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба вследствие залива апартаментов, оставленную ответчиком без исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ Бухта Лэнд», в качестве соответчика – ООО «Абсолют страхование».

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с учетом участия в судебном заседании представителя истца, который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что на дату залива 10.01.2023 здание, в котором располагались апартаменты истца, не входило в установленную договором страхования территорию страхования. Кроме того, согласно п. 5 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках полиса страхования при условии оплаты суммы страховой премии за период с 03.03.2023 по 05.04.2023, между тем страхования премия не оплачена ООО «Самолет-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность должна быть возложена на страховую компанию ООО «Абсолют страхование», ответчик настаивал на заключении между ответчиками договора страхования, по условиям которого именно ООО «Абсолют страхование» отвечает за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, управляющая компания несет ответственность в размере безусловной франшизы по договору страхования, составляющей 30 000 руб.

Также ответчик просил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. Также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда (до 1 000 руб.), представительских расходов (до 5000 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторонни и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «Самолет-Сервис» по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.           В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению приведенных норм закона и разъяснений по их применению для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491(далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил № 491 состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют-Страхование» являются действующими юридическими лицами, что подтверждают данные ЕГРЮЛ.

Таранович П.С. с 09.06.2022 является собственником апартамента 147 площадью 38,1 кв.м. с отделкой помещений, расположенного на 16 этаже в 3 корпусе по адресу: АДРЕС, кадастровый №, что подтверждается данными ЕГРН.

Здание по адресу: АДРЕС, обслуживается управляющей компанией – исполнителем ООО «Самолет-Сервис» по Договору № от 23.12.2021 по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания (далее – Договор управления).

Таким образом, истец является потребителем услуг ООО «Самолет-Сервис», оказываемых истцу как собственнику апартаментов 147, расположенных в здании по адресу: АДРЕС по управлению и эксплуатации указанного здания по Договору управления.

10.01.2023 произошел залив принадлежащих истцу апартаментов, что подтверждается актом осмотра помещения от 10.01.2023 и актом осмотра апартаментов от 17.01.2023.

В ходе комиссионного обследования специалистами ООО «Самолет-Сервис» в составе главного инженера Мигунова Д.С., инженера по обслуживанию Белавина А.А. установлено, что причиной залива явились протечки из технического шкафа в апартаментах 158, а именно разрыв резьбового соединения стояка ГВС, изложенное зафиксировано в акте осмотра апартаментов от 17.01.2023.

В соответствии с п.3.1.1 Договора управления исполнитель ООО «Самолет-Сервис» обязан оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора управления исполнитель обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, такие как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению - в течение 60 (шестидесяти) минут с момента поступления заявки через сервисы организации.

Выше указанные условия Договора управления исполнителем не исполнены.

Согласно п.3.2.5 Договора управления если авария произошла в пределах эксплуатационной ответственности исполнителя, то затраты на устранение аварии и возмещение убытков собственнику помещений в здании и общему имуществу несет исполнитель, в порядке, установленном действующим законодательством.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 Договора управления в случае причинения ущерба помещению и/или имуществу собственника, находящегося в помещении по вине исполнителя, то исполнитель обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Согласно Отчета об оценке от 26.01.2023 № 2301/352 общий размер ущерба составляет 477 000 руб.

19.02.2023 истец направил в адрес ООО «Самолет-Сервис» претензию о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере 477 000 руб., а также выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Претензия оставлена без исполнения.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Спектр судебная экспертиза ".

Согласно заключению эксперта причина залива, имевшего место по адресу: АДРЕС, 10.01.2023 из технического шкафа (разрыв стояка ГВС, на вторую зону, резьбовая муфта) в апартаментах №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) апартаментов по адресу: АДРЕС, в результате залива, с учетом повреждений находящегося в нем имущества составляет: на дату залива - 174 790,9 руб., на момент проведения экспертизы    - 196 670,4 руб.

Причиной образования повреждений в апартаментах по адресу: АДРЕС, является залив, произошедший 10.01.2023 вследствие разрыва резьбового соединения стояка ГВС в апартаментах №.

По результатам опроса эксперта и по ходатайству стороны истца по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку, по мнению представителя истца, экспертом существенно занижена стоимость трехстворчатого шкафа, поврежденного в результате залива апартаментов истца, поскольку стоимость указанного шкафа по договору № от 25.01.2022 составляла 150424 руб., эксперт в своем заключении от 07.11.2023 определил стоимость шкафа на уровне 25414,2 руб., не учтя то обстоятельство, что шкаф изготовлен из дорогостоящих материалов на заказ.

Из дополнения к заключению эксперта от 04.03.2024 следует, что рыночная стоимость трехстворчатого шкафа, поврежденного в результате залива апартаментов истца, приобретенного истцом по договору № от 25.01.2022, на момент оценки составляет 59211,4 руб., на момент залива – 54163,6 руб.

Заключение эксперта (с учетом его дополнения) не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, выводы экспертов логичны, научно обоснованы и согласуются с иными материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять экспертам.

При определении размера ущерба суд принимает заключение строительно-технической экспертизы ( с учетом дополнительного заключения) в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в общем размере 228954,5 руб. (174 790,9 руб. + 54163,6 руб.), а также доказательства причины возникновения данного ущерба в виде залива апартаментов истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва резьбового соединения стояка ГВС в апартаментах №.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд не находит оснований для возложения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного заливом ущерба на ООО «Абсолют Страхование», исходя из нижеследующего.

06.04.2021 в оффертно-акцептной форме между страхователем ООО «Самолет-Сервис» и страховщиком ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования общей гражданской ответственности, составные части указанного договора составляют Полис №, Правила страхования гражданской ответственности, период действия договора страхования определен с 06.04.2021 по 05.04.2022.

В предмет договора входят обязательства по страхованию ответственности страхователя по выполнению функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, носящий некапитальный характер, в отношении ремонтных работ при условии, что такие работы удовлетворяют следующим требованиям: не затрагиваются несущие конструкции зданий и сооружений, сметная стоимость работ не превышает 500 000 руб.; предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, техническим обслуживанием общего имущества МКД, организацией аварийно-диспетчерского обслуживания; организацией устранения аварий МКД; подготовка МКД к сезонной эксплуатации, уборкой и санитарно-гигиенической очистков помещений МКД и земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД; сбором и вывозом отходов МКЖ, содержанием и уходов за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации, благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельных участках, входящих в состав общего имущества.

Территория страхования включает в себя здания, расположенные по адресу: АДРЕС ( корпусы 1-3).

Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и/ или имуществу физических и юридических лиц, в том числе, осуществляемая страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельностью, повлекшее возникновение обязанности страхователя и застрахованного лица по возмещению причиненного вреда.

Под причинением вреда имуществу понимается гибель, утрата, или повреждение имущества в результате осуществления страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельности.

Страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам как прямое следствие проводимой страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности вследствие небрежности (ошибки, упущения), недостатков и особых свойств материалов, оборудования, инструментов, используемых в процессе осуществления застрахованной деятельности.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю составляет 700 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

Дополнительным соглашением № 2 и 3 продлен срок договора страхования, в частности, в силу дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2022 период действия договора страхования составляет с 06.04.2021 по 05.04.2023.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.03.2023 к договору страхованию между сторонами уточнена территория страхования, в список таких зданий и МКД включен адрес здания, в котором расположены апартаменты истца, с 02.03.2023, то есть с даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 02.03.2023 оно вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках полиса страхования при условии оплаты суммы страховой премии за период с 03.03.2023 по 05.04.2023, между тем страхования премия не оплачена ООО «Самолет-Сервис», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату залива 10.01.2023 здание по адресу: АДРЕС, не входило в территорию страхования.

22.08.2023 истцом подавалось заявление в ООО «Абсолют Страхование» об урегулировании причиненного заливом ущерба нс сумму 586500 руб., однако в письменном ответе страховая компания отказала управляющей кеомпании и истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что адрес апартаментов, где произошел залив, не сходит в территорию страхования по договору от 06.04.2021 (с дополнениями к нему)

Поскольку гражданская ответственность профессиональной деятельности ответчика ООО «Самолет-Сервис» в отношении здания, в котором расположены апартаменты истца, не была застрахована на дату 10.01.2023, следовательно, не имеется оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению ущерба за залив апартаментов истца.

За надлежащее состояние стояка водоснабжения в здании, в котором расположены апартаменты истца, должна нести ответственность именно управляющая компания в лице ООО «Самолет-Сервис», которая допустила протечку из технического шкафа в апартаментах 158, а именно разрыв резьбового соединения стояка ГВС, что и явилось причиной затопления апартаментов истца.

В силу чего с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом ущерб в сумме 228954,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 3, 16, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся руководящие разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом 20 по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство наличия вины ответчика ООО «Самолет-Сервис» в причинении ущерба истцу в результате залива апартаментов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с виновного лица в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей),

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 44-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составляет 119342,25 руб. из расчета: 50%*(228684,5 руб. + 10 000 руб.)

Учитывая, что судом требования истца о взыскании суммы ущерба в результате залива апартаментов удовлетворены частично, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, окончательно судом размер штрафа определяется судом в 60 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 4 750 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в силу чего не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в бюджет г/о Одинцово Московской области следует взыскать госпошлину в размере 5754руб., исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарановича Павла Сергеевича к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба взыскании судебных расходов компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис», ОГРН 1157746068281, ИНН 7731112390, в пользу Тарановича Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь, идентификационный №, причиненный заливом ущерб в сумме 225419,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60000 руб. судебные расходы за проведение оценки в сумме 4750 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарановича Павла Сергеевича к ООО «Абсолют-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис», ОГРН 1157746068281, ИНН 7731112390, в доход г/о Одинцово Московской области государственную пошлину в сумме 5754 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                                                                         В.А. Ужакина

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.