Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 ~ М-516/2014 от 21.01.2015

Дело № 2-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Протвино Московской области

30 января 2015 года

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев А.В.,

с участием заявителей Фурцева Р.В. и Беззубова В.А., а так же заинтересованного лица Огородникова И.В., представителя Комиссарова Ю.Ю., представляющего интересы Совета депутатов г.Протвино, Главы г.Протвино и заместителя Главы Администрации г.Протвино, при секретаре Минаевой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по заявлению Фурцева Р.В. и Беззубова В.А. о признании недействительным решения Совета депутатов № 1/1 от 14 октября 2014 года о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино, признании недействительным решения Совета депутатов № 2/1 от 14 октября 2014 года в части избрания Борисова В.Л. главой города Протвино, признании недействительным решения Совета депутатов № 6/1 от 14 октября 2014 года о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству Администрацией г.Протвино на Клименко Е.Б., признании недействительным решения Совета депутатов № 12/1 от 05 ноября 2014 года о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству Администрацией г. Протвино на Витягловского Д.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители Фурцев Р.В. и Беззубов В.А. обратились в суд с настоящим заявлением, поданным в порядке искового судопроизводства, указав в обоснование своих требований на ряд процессуальных нарушений при осуществлении Советом депутатов г.Протвино законодательной деятельности в рамках предоставленных ему полномочий.

Несмотря на то, что указанное заявление поименовано заявителями исковым, по сути изложенных требований оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, которой урегулирован порядок рассмотрения дел об обжаловании действий (решений) органов (должностных лиц) органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований в уточненном заявлении указано о том, что заявители полагают регламент Совета депутатов г.о.Протвино нормативно-правовым актом, при принятии изменений в который была нарушена процедура, что в силу прямого указания в законе влечет признание изменений в регламент нелегитимными, не порождающими правовых последствий и недействительными. И, 14 октября 2014 года решением Совета депутатов г.о.Протвино были приняты изменения с регламент Совета депутатов, которыми было введено новое должностное лицо - Глава города - председатель Совета депутатов с наделением его кругом полномочий, не поименованных в Уставе города. Указанные изменения в регламент, который является нормативно-правовым актом, не были опубликованы, что нивелирует их юридическую силу. Кроме этого, заявители указали, что указанными изменениями в регламент Совета депутатов существенно нарушаются их права и законные интересы, как граждан и депутатов совета, так как избранный главой города Борисов В.Л. избран в нарушение закона, вследствие чего не может исполнять обязанности по занимаемой должности. Его избранием незаконно были прекращены полномочия ранее избранного главы города Баженова А.В.

Одновременно с этим, заявители, как жители города и депутаты оспаривают решения Совета депутатов о временном возложении обязанностей по руководству Администрацией г. Протвино на Клименко Е.Б. и Витягловского Д.П. Заявители полагают, что порядок принятия решений Советом депутатов по указанным лицам был существенно нарушен, заявители умышленно были лишены права принять участие в заседании Совета депутатов, на котором решался указанный вопрос в отношении Витягловского Д.П.

Также заявители полагают, что незаконно избранный глава города, исполняющий обязанности председателя Совета депутатов выступает и от имени заявителей-депутатов, с чем те не согласны и что, по их мнению, нарушает их права.

Заявители просили удовлетворить их требования в полном объеме.

При разбирательстве дела заявители поддержали свои требования в полном объеме, дополнив их, как дополнительными основаниями удовлетворения заявления, ссылками на многочисленные нарушения трудового законодательства при возложении обязанностей по руководству Администрацией г.Протвино на Клименко Е.Б. и Витягловского Д.П.

Заинтересованное лицо, Огородников И.В., довел до сведения суда правовую позицию, аналогичную правовой позиции заявителей и просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Протвино в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Комиссаров Ю.Ю., представляющий интересы Совета депутатов г.Протвино, Главы г.Протвино и заместителя Главы Администрации г.Протвино Клименко Е.Б., действующий на основании доверенностей со специально оговоренными полномочиями, требования заявителей не признал и пояснил, что оспариваемый заявителями регламент Совета депутатов не является нормативно-правовым актом, вследствие чего не требует обязательного опубликования, в том числе и изменений, вносимых в него, поскольку он распространяет свое действие на строго определенный круг лиц и не является обязательным для жителей города. Полагал, что действующее законодательство и Устав муниципального образования нарушены не были, напротив, принятыми изменениями в регламент, он был приведен в соответствие с действующим законом. Нарушений порядка избрания нового главы города не было допущено, как и не нарушен порядок назначения Клименко Е.Б. и Витягловского Д.П. исполняющими обязанности главы Администрации города. Просил учесть, что права и законные интересы заявителей, как жителей города нарушены не были, а права и законные интересы Фурцева Р.В. и Беззубова В.А., как депутатов, нарушены быть не могут, так как таковой правовой статус лиц в гражданском процессе отсутствует. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обсудив доводы заявителей, утверждающих, что их права и свободы как физических лиц - граждан города, так и депутатов нарушаются оспариваемыми изменениями, принятыми в регламент, суд отмечает следующее.

Должностные лица, органы государственной власти и местного самоуправления, перечисленные в части 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом или его частью нарушена их компетенция. Нарушением компетенции, в частности, следует считать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом или его частью тех отношений, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат регулированию нормативными правовыми актами, издаваемыми заинтересованными лицами, обратившимися в суд. В заявлении должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа.

Суд признает, что заявители, являясь депутатами Совета депутатов г.о. Протвино не имеют правого статуса, который позволил бы им оспорить в судебном порядке изменения в регламент, принятые Советом депутатов, как представительным органом местного самоуправления, так как в их компетенцию, как конкретных депутатов, не входит разрешение вопросов, связанных с изменением регламента Совета депутатов. Их права и законные интересы как депутатов нарушены быть не могут, вследствие чего их требования, заявленные от имени депутатов удовлетворению не подлежат. Права действовать в интересах иных граждан г.о. Протвино у заявителей материалами дела не подтверждены.

Обсудив их доводы, заявленные ими, как жителями муниципального образования, в котором осуществляют свою деятельность Совет депутатов и избранный глава города Борисов В.Л., суд, проанализировав их, не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Так, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Представленный на рассмотрение суда регламент Совета депутатов таковым не является, так как не обладает отличительными признаками нормативно-правового акта. Действующий регламент распространяет свое действие только на лиц, деятельность которых регламентирует - депутатов Совета депутатов г.о. Протвино. Позиция заявителей, оспаривающих данное положение, противоречит смыслу и букве регламента, где указано, что (ст.5 регламента), регламент определяет порядок работы депутатов Совета депутатов г.о. Протвино, а решение об изменении регламента принимается большинством от числа избранных депутатов. В связи с тем, что регламент Совета депутатов не является нормативно-правовым актом его предварительное рассмотрение и подготовка заключения (п.4 ст.1 гл.3 регламента) о возможности внесения в него изменений не требуется. По этим же основаниям отклоняется и довод заявителей, что изменения в регламент, оформленные решением Совета депутатов, подписаны неуполномоченным лицом - председательствующим на заседании.

Таким образом, доводы заявителей о нарушении порядка принятия изменений в регламент противоречат закону и самому регламенту, изменения в регламент Совета депутатов от 14 октября 2014 годы были оформлены решением Совета депутатов, вступившим в силу с даты его принятия и приняты большинством голосов от установленной численности депутатов.

Обсудив довод заявителей о нарушении принятыми изменениями в регламент их прав и свобод как жителей города, суд их отклоняет, так как оспариваемое решение Совета депутатов от 14 октября 2014 года не содержит императивов и требований, которыми на заявителей незаконно возлагалась бы какая-либо обязанность, либо они были бы незаконно привлечены к какой-либо ответственности или были бы нарушены их субъективные права и свободы. Позиция заявителей, апеллирующих к тому, что указанными изменениями в регламент Совета депутатов существенно изменены полномочия главы города - председателя Совета депутатов, который, опираясь на полномочия, поименованные в законе, не сможет осуществлять важные функции, поименованные в Устава города, надумана и нелогична. По своей сути, заявители не согласны с избранием нового главы города - председателя Совета депутатов, поскольку в связи с его избранием были прекращены полномочия ранее исполнявшего эти обязанности Баженова А.В. Однако, стремление заявителей бездоказательным способом нивелировать правую природу изменений, внесенных в регламент Совета депутатов г.о. Протвино в части порядка избрания главы города, судом не принимается, так как несогласие заявителей, как депутатов, проголосовавших против внесения указанных изменений в регламент, не может породить никаких правовых последствий, так как большинство депутатов проголосовали за внесение изменений в регламент, и является, по мнению суда, ничем иным, как попыткой иным способом изменить состоявшееся решение в своих интересах.

Состоявшееся изменение порядка избрания главы города - председателя Совета депутатов, было совершено без нарушения требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона МО от 02.06.2014 года № 55/2014-оз «О сроке полномочий представительных органов муниципальных образований Московской области и порядке формирования представительных органов муниципальных районов Московской области, срок полномочий и порядке избрания глав муниципальных образований Московской области». Указанные изменения подлежат учету в Уставе г.о.Протвино, а до этого времени Устав должен применяться в части, не противоречащей указанным выше законам.

Таким образом, требование заявителей о признании незаконным и недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года об избрании Борисова В.Л. главой города Протвино не подлежит удовлетворению, так как оно обоснованно теми же доводами, что и требование о признании недействительным решения о внесении изменений в регламент, которое судом отклоняется, суд же рассматривает и разрешает дело только в пределах заявленных требований.

Позиция заявителей по иным доводам также проверялась судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление о признании незаконными решений Совета депутатов о временном возложении обязанностей по руководству администрацией г.Протвино на Клименко Е.Б. (решение от 14 октября 2014 года) и на Витягловского Д.П. (решение от 05 ноября 2014 года), поданное в порядке главы 25 ГПК РФ не имеет под собой правых оснований. Довод заявителей, что они, как депутаты, были умышленно поставлены в неблагоприятные условия и не смогли реализовать свое право и принять участие в выездном заседании Совета депутатов, организованном в другом населенном пункте судом отклоняется. Ни одним представленным на рассмотрение суда актом, принятым в пределах своей компетенции Советом депутатов г.о. Протвино не установлено, что заседания его Совета должны проходить только на территории муниципального округа, ни из одного законодательного акта, действующего в пределах РФ не следует, что принятие решения органов представительной власти в выездном заседании за пределами своей территории, только по указанному признаку, является нелегитимным.

Доводы заявителей, что им умышленно воспрепятствовали принять участие в заседании, судом не принимаются. Как указали заявители, они в числе шести депутатов не смогли принять участие в выездном заседании Совета, так как это требовало больших временных затрат, а самочувствие заявителей, их семейные обстоятельства не предполагали осуществления их полномочий депутата за пределами города.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что объективно ничто не препятствовало заявителям сообщить органу, организовавшему и заблаговременно известившему депутатов о времени и месте проведения внеочередного заседания Совета депутатов, о невозможности прибыть в назначенное время и место по уважительным причинам, чего совершено не было. Суд признает, что обязанность по извещению заявителей была выполнена, а отсутствие с их стороны реальных действий, направленных на предотвращение проведения заседания без их участия, является злоупотреблением предоставленным заявителем правом. Суд не принимает позицию заявителей, что на заседании Совета депутатов обсуждались вопросы, не внесенные в повестку дня, поскольку их право принять участие в заседании Совета нарушено не было, а участие депутата в работе представительного органа власти не носит характера заявительного, только согласно заранее озвученной повестке дня. Вопреки доводам заявления о закрытом характере заседания Совета депутатов от 05 ноября 2014 года, согласно данным протокола заседания от 05 ноября 2014 года на заседании Совета депутатов присутствовали представители средств массовой информации Московской области.

Суд так же отмечает, что нормы трудового законодательства в оспариваемом правоотношении не применяются, ввиду того, что трудовое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок принятия актов и документов органами представительной власти муниципалитета, а личные трудовые права заявителей, в рамках рассматриваемого дела, нарушены не были.

Кроме того, документального подтверждения действовать в интересах Клименко Е.Б. и Витягловского Д.П., заявителями суду не представлено, да и, положения трудового законодательства не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке главы 25 ГПК РФ, так как для этого законодательством предусмотрен иной порядок.

Иных доводов несогласия с возложением обязанностей на Клименко Е.Б.и Витягловского Д.П. не заявлено, как и не предъявлялось иных требований заявителями, суд рассматривает и разрешает дело только в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных Фурцевым Р.В. и Беззубовым В.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254- 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Фурцева Р.В. и Беззубова В.А. о признании недействительным решения Совета депутатов № 1/1 от 14 октября 2014 года о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино, признании недействительным решения Совета депутатов № 2/1 от 14 октября 2014 года в части избрания Борисова В.Л. главой города Протвино, признании недействительным решения Совета депутатов № 6/1 от 14 октября 2014 года о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству Администрацией г. Протвино на Клименко Е.Б., признании недействительным решения Совета депутатов № 12/1 от 05 ноября 2014 года о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству Администрацией г. Протвино на Витягловского Д.П. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд путем подачи жалобы через Протвинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Шалаев

Копия верна

Судья А.В. Шалаев

Секретарь Минаева Л.В.