Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 (2-6094/2022;) ~ М-4985/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-602/2023

29RS0023-01-2022-006316-61

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Макаренкова ФИО8 к Некрасову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Макаренков ФИО10 обратился в суд с иском к Некрасову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его транспортное средство ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Некрасов ФИО12 который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». По договору ОСАГО САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 237 731 руб. 51 коп., возместило утрату товарной стоимости (УТС) в размере 22 561 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 314 719 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 76 987 руб. 49 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца Пименов ФИО14 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Некрасова ФИО15 – Мелехова ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику Некрасову ФИО17 просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Макаренков ФИО18 ответчик Некрасов ФИО19 представитель третьего лица ФИО20 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Некрасов ФИО21 который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Сторонами не оспаривается, что в момент происшествия водитель Некрасов ФИО22. исполнял трудовые обязанности в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», действовал в коммерческих интересах общества.

По договору ОСАГО САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 237 731 руб. 51 коп., возместило УТС в размере 22 561 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО23 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 314 719 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», так как в момент происшествия водитель Некрасов ФИО25 исполнял трудовые обязанности. Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Некрасову ФИО24

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу истца причиненный ущерб в размере 76 987 руб. 49 коп. (314719 – 237731,51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаренкова ФИО26 к Некрасову ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН 7825439514) в пользу Макаренкова ФИО28 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 76 987 руб. 49 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 107 497 (сто семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Макаренкова ФИО29 к Некрасову ФИО30 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин