Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-173/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № 16                                                 Дело № 11-14/2024

Камышинского судебного района

Волгоградской области Кадыков В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Камышин                                                                     12 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя СНТ «Мичуринец» - Борисовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к Пименовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по членским взносам садовода,

по апелляционной жалобе ответчика Пименовой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10.11.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пименовой Ольги Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» задолженность по взносам садовода за 2020 год в размере 11 100 рублей, за 2021 год в размере 11 100 рублей, за 2022 год в размере 11840, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304 рубля 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката – отказать.

Взыскать с Пименовой Ольги Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»    почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 рубля, за отправку копии иска 63 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1290 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», обратился в суд с иском к ответчику Пименовой О.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что Пименова О.А. ведет садоводческую деятельность без участия в садоводческом товариществе «Мичуринец» (не является членом СНТ), на земельном участке № ...., общей площадью 6,97 соток (кадастровый № ....), и № .... общей площадью 7,83 соток (кадастровый № ....). Пименова О.А. включена в список садоводов СНТ «Мичуринец», как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пименова О.А., как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» с участием лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющимися членами были подтверждены размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года:

- за 2022 год - 950 руб. с сотки (с поливом), 800 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ год;

- за 2021 год - 850 руб. с сотки (с поливом), 750 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2020 года - 850 руб. с сотки (с поливом), 750 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № .... указанное решение общего собрания было оспорено, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности Пименовой О.А.:

за 2022 год – 14,8 (6,97+7,83) сот. х 800 руб. = 11 840 рублей,

за 2021 год -14,8 (6,97+7,83) сот. х 750 руб.=11 100 рублей,

за 2020 год -14,8 (6,97+7,83) сот. х 750 руб.=11 100 рублей.

Общая сумма задолженности: 11 840 руб. + 11 100 руб. + 11 100 руб. = 34 040 рублей.

Пименова О.А. оплату за 2020, 2021, 2022 гг. не произвела. В её адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность перед СНТ «Мичуринец» в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Заказное письмо Пименовой О.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности ей не принято.

В соответствии с п. 5 ст. 5, п. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Пименова О.А. свои обязательства по уплате взносов за 2020-2022 годы не исполнила, образовавшуюся задолженность на момент подачи искового заявления не погасила, следовательно, с неё подлежит взысканию сумма задолженности в полном размере – 34 040 рублей и 2304 рубля 93 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ (расчет прилагается).

Кроме того, СНТ «Мичуринец» оплатило услуги адвоката Борисовой Т.Л. в размере 15 000 рублей и понесло почтовые расходы в размере 63,00 руб. по отправке в адрес Пименовой О.А. претензии, а также по отправке копии иска в размере 63 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Пименовой О.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» задолженность за 2020 год в размере 11 100 рублей, за 2021 год в размере 11 100 рублей, за 2022 год в размере 11 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304 рубля 93 копейки, а всего 36344 рубля, 93 копейки, понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 63,00 рублей, по отправке копии иска в размере 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1290 рублей 35 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Пименовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении.

Представитель истца СНТ «Мичуринец» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просил суд решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Пименова О.А., ее представитель Пастухов И.М., третье лицо Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района, третье лицо Администрация Камышинского муниципального района будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В силу положений ст. ст. 16, 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения вышеуказанной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Мичуринец» является некоммерческой организацией и зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1023404963790, ИНН/КПП 341060986/34100100.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Пименова О.А. на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номероми 34:10:080018:8 и 34:10:080018:9, расположенных в границах СНТ «Мичуринец» (участки № ...., 58), по адресу: .....

Пименова О.А. членом СНТ «Мичуринец» не является, вместе с тем, обязана оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Мичуринец».

Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» с участием лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющимися членами были утверждены размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: за 2022 год - 950 руб. с сотки (с поливом), 800 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год - 850 руб. с сотки (с поливом), 750 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год - 850 руб. с сотки (с поливом), 750 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО5, Пименовой О.А., ФИО6, ФИО7, Оноприенко В.А. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом данное решение общего собрания является обаятельным для исполнения всеми лицами находящимися в предела СНТ.

Однако Пименова О.А. свои обязательства по уплате взносов за 2020-2022 годы не исполнила.

Размер задолженности Пименовой О.А. по взносам за период с 2020-2022 гг. составили 34 040 рублей.

При сумме задолженности 34 040 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2304, 93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из обязанности собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе, участвовать в создании и содержании общего имущества, проверив представленный товариществом расчет задолженности, взыскал истребуемую задолженность по членским взносам в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой О.А. о том, что данное исковое заявление не могло быть принято судьей к производство в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, виду того, что истец уже обращался к данному ответчику по тому же предмету и тому же основанию иска, и определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, являются несостоятельными поскольку заявленные истцом требования не являлись предметом спора в рамках гражданского дела N 2-1327/2022 и основанием для взыскания задолженности по взносам садовода является именно решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от 02.07.2022 (протокол № 1), которое по своей правовой природе является иным основанием и порождает новые юридически значимые обязанности, которые имеют правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой О.А. о том, что мировой судья, ранее принимавший участие по данном спору и принявший решение, которое впоследствии было отменено, обязан был заявить самоотвод судом отклоняются, поскольку в период рассмотрения дела отводы суду истцами на основании ст. 16 ГПК РФ не заявлялись, материалы дела не подтверждают наличие оснований для самоотвода судьи, в апелляционной жалобе доказательств тому также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой О.А. о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судом отклоняются, поскольку принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений ст. 137 ГПК РФ обусловлено наличием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Вместе с тем, если суд не установит таких условий, он вправе отказать в принятии встречного иска, однако отказ не препятствует судебной защите посредством подачи искового заявления в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не проверил указанные письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности а также достаточности и взаимную связь, признается необоснованным, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку представленным истцом документам, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что границы территории СНТ «Мичуринец» до настоящего времени не определены, проект межевания не утвержден, основан на неверном толковании норм права, так как статья 4.1. Территория садоводства или огородничества ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ и распространяет свое действие на садоводческие общества, созданные или образованные после ДД.ММ.ГГГГ.

Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных садовых обществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории) таких организаций.

В соответствии с переходными положениями ФЗ № 217-ФЗ (ст. 54), при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, определяющей границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

В соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч. 1 ст. 54 ФЗ № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

При отсутствии документов, указанных в п. 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в. 1 ст.54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно ч. 25 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, утвержденные до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Отсутствие регистрации прав СНТ «Мичуринец» на земельные участки в ЕГРН не свидетельствует о фактическом отсутствии прав на них, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей (ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, где адвокатом Борисовой Т.Л. принято от СНТ «Мичуринец» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10.11.2023 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пименовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                    М.М. Топорков

Мотивированный текст определения изготовлен 16.02.2024