Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2021 ~ М-575/2021 от 20.02.2021

31RS0020-01-2021-001523-80                                                                                 №2-1119/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                                Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО7, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль в счет исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

         Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать договор купли-продажи транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, недействительным, применить последствия недействительности указанного договора и обратить взыскание на автомобиль в счет исполнения обязательств перед ним по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд поступило письменное заявление ФИО1, в котором он просил прекратить производство делу в связи с отказом от заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль в счет исполнения обязательств, поскольку ФИО2 в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда во исполнение приговора Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 10900 рублей.

Сущность и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из находящейся в материалах гражданского дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанные ему адвокатом ФИО5 услуги (составление искового заявления в суд – 5000 руб., а также представление его интересов в суде при подготовке дела – 5000 руб.), уплатил 10000 руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия адвоката ФИО5 при подготовке дела к судебному разбирательству, как представителя ФИО1, подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (что также отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ, направлен на максимальное обеспечение защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости; степень сложности гражданского дела; тот факт, что по существу спор не рассматривался; объем проделанной представителем заявителя работы по делу; право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

            Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрен третьей частью ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, который носит заявительный характер, возврат осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

            На основании указанных норм права, суд считает необходимым отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО2 уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 39, ч.1 ст.ст. 100, ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль в счет исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль в счет исполнения обязательств, прекратить.

    Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

            Судья                                    подпись                                           Ю.М. Зайцева