Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-275/2019 от 12.12.2019

61MS0056-01-2019-000748-80

Судья Смолякова Ю.Г.                 Дело № 11-2-275/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Илюшиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. о возврате возражений Илюшиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2019 по гражданскому делу № о взыскании с должника Илюшиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Илюшиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору, заключенному с Связной Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 21.09.2011 по 06.12.2018 в размере 218965,30 руб.

В порядке ст.ст.126-127 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 01.03.2019 вынес судебный приказ по гражданскому делу № 6-2-309/2019 о взыскании с должника Илюшиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору, заключенному с Связной Банк (АО) от 21.09.2011 №, за период с 21.09.2011 по 06.12.2018 в размере 218965,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694,83 руб.

29.10.2019 мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону поступили возражения должника Илюшиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2019 №, в которых она сослалась на несогласие с судебным приказом по причине того, что о поданном заявлении о взыскании задолженности она не знала, уведомлений из суда не получала, так как взыскателем был неверно указан ее фактический адрес проживания, на протяжении нескольких лет она осуществляла уход за онкологической больной матерью, и поэтому по месту регистрации не проживала. О вынесенном судебном приказе она узнала недавно после ареста банковской карты. После получения справки из банка она обратилась к приставам и только там ее ознакомили с судебным приказом. В связи с изложенным должник просил отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. возражения должника Илюшиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2019 по гражданскому делу №6-2-309/2019 о взыскании с должника Илюшиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору, заключенному с Связной Банк (АО) от 21.09.2011 №, за период с 21.09.2011 по 06.12.2018 в размере 218965,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694,83 руб., возвращены заявителю, как поданные по истечению срока их подачи.

Не согласившись с постановленным определением считая его необоснованным и незаконным, Илюшина Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 29 октября 2019 года.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не мог реализовать право на обращение с возражениями в срок, так как копия судебного приказа № от 01.03.2019 г. была получена ею лишь 09.09.2019 года, при ознакомлении с материалами дела. О поданном заявлении о вынесении судебного приказа она не знала, уведомлений из суда не получала. Взыскателем неверно был указан ее фактический адрес проживания как <адрес>, однако по указанному адресу она не проживает в течение нескольких лет, что взыскателю было известно. Проживала и проживает по адресу: <адрес>, где осуществляла уход за своей больной матерью Илюшиной Л.И., которая умерла 27.07.2019 г. О вынесенном судебном приказе узнала недавно, в связи с арестом банковской карты. Просит суд отменить определение мирового суди судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 года о возврате возражений на судебный приказ № от 01.03.2019 года по заявлению ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Илюшиной Н.Н.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч.1ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, сдавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из оспариваемого заявителем определения мирового судьи следует, что основанием для возврата возражений должника Илюшиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2019 г. № о взыскании с нее в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору послужило то обстоятельство, что должником Илюшиной Н.Н. указанные возражения были поданы с нарушением предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-ти дневного срока для подачи таких возражений в суд, и доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительным причинам, которые привели к невозможности подачи возражений в установленный для этого срок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 01.03.2019 по гражданскому делу № была направлена должнику Илюшиной Н.Н. заказным письмом с уведомлением 05.03.2019, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Однако конверт с копией судебного приказа вернулся на судебный участок № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с отметкой отделения почтовой связи об истечении 15.03.2019 срока хранения.

Затем копия судебного приказа была получена лично Илюшиной Н.Н. 09.09.2019, о чем свидетельствует запись в справочном листе, а возражения были представлены мировому судье лишь 29.10.2019 г.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены с пропуском десятидневного срока для их представления.

На основании п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа;    документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции;    документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из возражений должник Илюшина Н.Н. не получила копию судебного приказа, направленную по почте, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она не проживала по адресу регистрации: <адрес> связи с уходом за больной матерью.

Вместе с тем, невозможность представления должником возражений в установленный срок после получения копии судебного приказа- 09.09.2019 года по причинам, не зависящим от нее, не обоснована. Причины пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли быть признаны судом уважительными, должником не указаны.

Таким образом, срок для подачи возражений относительного указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, истек.

Должником Илюшиной Н.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа № от 01.03.2019 года поданы лишь 29.10.2019 г., то есть, за пределами установленного срока.

С учетом изложенного, суд находит доводы Илюшиной Н.Н., изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

При этом, представленные мировому судье возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока каких-либо причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате возражений относительно судебного приказа от 01.03.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 29 октября 2019 года соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. о возврате возражений Илюшиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2019 по гражданскому делу № о взыскании с должника Илюшиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору,- оставить без изменения, а частную жалобу Илюшиной Н.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья В.С. Рощина