Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 01.06.2023

        Мировой судья: ФИО10.Г.                                       Дело №

№

        55MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи подшипника задней ступицы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 095 рублей, неустойку в размере 22 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 058 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенную деталь (подшипник задней ступицы»),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильной запчасти (подшипник задней ступицы) для автомобиля «Инфинити», стоимость запчасти составила 5 095 рублей. В связи с тем, что истец не воспользовался приобретенной запчастью, в этот же день он обратился в магазин к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств. При этом приобретенную деталь он не использовал, целостность ее не нарушена, товарный вид сохранен. ДД.ММ.ГГГГ он написал в адрес ответчика претензию с требованием принять товар обратно и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 22 рубля 93 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что отказал в возврате денежных средств обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцу был продан товар надлежащего качества. Основанием о возврате уплаченных за товар денежных средств явился факт приобретения истцом иного аналогичного товара у другого продавца, при этом, истец не обращался к продавцу за обменом товара, если он не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В указанной связи оснований для применения положений ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» у мирового судьи не имелось.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобильной запчасти (подшипник задней ступицы) для автомобиля «Инфинити», стоимость запчасти составила 5 095 рублей.

Оплата приобретенного истцом товара подтверждается представленным в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии приобретенной детали и возврате уплаченных денежных средств по причине того, что деталь не подошла, нашел более подходящую.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика претензию с требованием принять товар обратно и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, мотивируя свои требования тем, что после приобретения товара у ответчика, им была приобретена аналогичная деталь у другого продавца. При этом к ответчику с заявлением о возврате истец обратился незамедлительно в день покупки, приобретенную деталь он не использовал, целостность ее не нарушена, товарный вид сохранен.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный ФИО7 товар надлежащего качества истцу не подошел, исходя из того, что сохранены потребительские свойства и качества товара, не нарушена целостность упаковки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Статья 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, возврат товара был обусловлен тем, что после покупки товара истец приобрел аналогичный товар у другого продавца.

Истец в установленный законом срок, не обращался к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявлял о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадобности товара, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представлял.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы при рассмотрении дела по заявленным требованиям, не имеется.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении его требований к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему и иных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального среда, штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к с ИП ФИО2 взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа - отказать.

        Судья:        ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.