Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 17.07.2020

12-18/2020

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

с участием: с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишова В.В. – Колыхалова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд Оренбургской области, Шишов В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что у него отсутствовали установленные законом признаки алкогольного опьянения при наличии которых он должен был продувать в алкотестер. Инспекторы ДПС не предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на месте. В постановлении не всесторонне изучены доказательства по делу, и не дана объективная оценка всем материалам дела, на основании которых судья, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишов В.В., не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о неявке в суд по уважительным причинам не сообщил, об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя Колыхалов М.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, признаки опьянения у Шишова В.В. отсутствовали.

Выслушав представителя заявителя, просмотрев видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Шишов В.В. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шишов ВВ. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что согласен с нарушениями.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шишов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №.

Основанием полагать, что водитель Шишов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вина Шишова В.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Шишову В.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, содержащейся на CD- диске в файлах: № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов выдоха воздуха, исходя из которых в отношении Шишова В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГг, при этом результат исследования составил № мг/л, что подтверждается результатом работы газоанализатора на бумажном носителе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шишов В.В. согласился, указав "согласен" в соответствующей графе и расписавшись и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении у Шишова В.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было. Кроме того, все действия сотрудников ГИБДД Шишов В.В. удостоверил своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования не указано.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и Шишовым В.В. не представлено.

Освидетельствование Шишова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шишов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Что касается акта освидетельствования и протокола об отстранения от управления транспортным средством, то каких-либо нарушений при их составлении допущено не было. Составлены эти протоколы в соответствии с требованиями закона, с использованием видеозаписи, просмотренной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. На просмотренной видеозаписи видно, что Шишову В.В. разъяснено, что все действия сотрудников фиксируются на видеозапись, что самим Шишовым В.В. в жалобе не оспаривается.

Отсутствие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством на ведение видеозаписи не имело и не имеет никакого решающего значения для разрешения данного дела, поскольку в момент составления указанных документов запись велась. Данная запись приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Шишова В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД разъяснялся Шишову В.В. порядок освидетельствования, объявлено о применении технического средства измерения, его название, после проведения освидетельствования Шишову В.В. были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где Шишов В.В. собственноручно написал "Согласен". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт освидетельствования Шишовым В.В. подписывался под давлением сотрудника ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях по процедуре проведения освидетельствования, Шишов В.В. не заявлял. Сведений о том, что препятствовало Шишову В.В. произвести запись о несогласии с данным процессуальным действием либо отказаться от подписи, в жалобе не приводится.

Доводы заявителя о том, что он был не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Шишова В.В. о согласии с результатами освидетельствования.

Поскольку с результатом освидетельствования Шишов В.В. согласился, то у инспектора ДПС не было оснований направлять его в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, что не противоречит п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо данных о том, что Шишов В.В. заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах, вина Шишова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности Шишова В.В., решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Шишов В.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности Шишова В.В. и его оговора инспектором ГИБДД. Не признанием вины Шишов В.В. использует свое право на защиту.

Несогласие Шишова В.В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шишова Вячеслава Васильевича оставить без изменения, жалобу Шишова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья И.В. Тошерева.