Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 10.07.2023

дело ---

(--- )

УИД 26MS0----47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.              ...

    Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мищенко С. В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от *** по гражданскому делу --- г. (УИД 26MS0----47) по уточненному исковому заявлению Мищенко С. В. к Жалыбину Ю. Ю.чу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного правонарушением

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жалыбину Ю.Ю. в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в сумме 3744,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ***, Жалыбин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно в том, что Жалыбин Ю.Ю. ***, около 13 часов 00 минут, находясь около территории домовладения --- ... в ходе ссоры, нанес удар кулаком в область плеча Мищенко С.В., после толкнул последнюю на землю и за руки потащил её по земле, и снова толкнул, от чего Мищенко С.В. ударилась головой о дерево, причинив последней физическую боль.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, оцениваемые в 15 000 рублей, а также материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарств на общую сумму 1564,04 рубля, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью в сумме 892 рубля, расходов на бензин в день проведения экспертизы в сумме 428,80 рублей, в день судебных заседаний ***, в сумме 429,80 руб. и *** в сумме 429,80 рублей, на общую сумму 3744 рубля 40 копеек.

    В последующем истец Мищенко С.В. заявленные исковые требования уточнила, увеличив размере заявленных требований и просила взыскать почтовые расходы связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 165,92 рублей и сумму расходов на приобретение мази, назначенной доктором в сумме 345 рублей.

*** заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... уточненные исковые требований к Жалыбину Ю. Ю.чу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворены частично, с ответчика Жалыбина Ю.Ю. в пользу Мищенко С.В. взыскано в счет возмещения, причиненного материального ущерба 1402 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 165,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных уточненных исковых требованиях, отказать. С Жалыбина Ю.Ю. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № ... от *** произведена описка резолютивной части заочного решения в части того, что почтовые расходы в размере 165,92 рубля, взысканы в счет возмещения ущерба в том числе.

Не согласившись с принятым решением и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... истцом Мищенко С.В. подана апелляционная жалоба, которой Мищенко С.В. просит решение мирового судьи от *** отменить, вынести новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Мищенко С.В. к Жалыбину Ю.Ю. в полном объеме, мотивируя тем, что противоправными действиями ответчикам Жалыбина Ю.Ю., по факту правонарушения, ее здоровью причинен вред, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей было назначено лечение на основе поставленного диагноза работниками ГБУЗ «Петровская РБ», на которое ею были затрачены денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, шприцов, о чем имеются товарные чеки. Она понесла расходы на проведение экспертизы по факту установления вреда здоровью. Кроме того, ей приходилось ездить на заседания в суд и тратить денежные средства на ГСМ для заправки своего автомобиля, так как в 2020 года не работали маршрутные такси с Высоцкого, что подтверждается чеками, т также ею понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления на сумму 4255,32 руб., которые она считает обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, действиями Жалыбина Ю.Ю. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 150 000 рублей, решением мирового судьи взыскана несправедлива компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку не правомерные действия ответчика составляли угрозу ее жизни, причинили ей физические страдания, испуг и боль.

Считает, принятое заочное решение не законным и не обоснованным.

На апелляционную жалобу от ответчика Жалыбина Ю.Ю. поступили возражения из которых следует, что ответчик с доводами жалобы не согласен, считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства установлены судом правильно, решением суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, норм гражданского кодекса судом при вынесении решения не нарушено, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Мищенко С.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила. Ходатайств об отложении не предоставила.

В судебное заседание ответчик Жалыбин Ю.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца Мищенко С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от *** в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N ... от ***, Жалыбин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Обстоятельства, совершенного Жалыбиным Ю.Ю. правонарушения, описаны в указанном постановлении, согласно которому ***, около 13 часов 00 минут, Жалыбин Ю.Ю., находясь около территории домовладения --- ... в ходе ссоры, нанес удар кулаком в область плеча Мищенко С.В., после толкнул последнюю на землю и за руки потащил её по земле, и снова толкнул, от чего Мищенко С.В. ударилась головой о дерево, причинив последней физическую боль. Постановление мирового судьи судебного участка N ... от ***, вынесенное в отношении Жалыбина Ю.Ю. вступило в законную силу ***.

В счет возмещения материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании, понесенных расходов на приобретение лекарств на общую сумму 1564,04 рубля, по оплате услуг за проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью в сумме 892 рубля; расходов на бензин в день проведения экспертизы в сумме 428,80 рублей, в день судебных заседаний ***, в сумме 429,80 руб. и *** в сумме 429,80 рублей. В последующем истец уточнила исковые требования, увеличив сумму материального ущерба, и просила взыскать еще расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 165,92 рублей и сумму расходов на приобретение мази от ушибов «Диприлиф», назначенной доктором в сумме 345 рублей, на общую сумму 4255,32 рублей.

Для установления вреда здоровью Мищенко С.В. была проведена экспертиза, за проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, Мищенко С.В. понесены расходы в сумме 892 рубля.

Представленные доказательства: копия постановления мирового судьи судебного участка N ... от ***, о признании Жалыбина Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и копия акта судебно-медицинского обследования --- от *** в отношении Мищенко С.В., которым мировым судьей дана оценка в своем решении, подтверждают факт причинения вреда здоровью Мищенко С.В. в результате противоправных действий Жалыбина Ю.Ю.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично сумму, понесенных материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, судьей были приняты во внимание выводы заключения врача-специалиста государственной СМЭ ГБУЗ СК Краевого Б. Р. И.В. --- от ***, согласно которым у Мищенко С.В. были отмечены телесные повреждения в виде слабовыраженного кровоподтека в проекции левого голеностопного сустава, группы кровоподтеков (в количестве 5 шт.); по наружно - боковой и внутренне- боковой поверхности правого и левого плеча в верхней и средней части- вероятный механизм образования от захвата рукой постороннего человека; по наружно-боковой и внутренне-боковой поверхности левого плеча в верхней и средней трети- отмечается аналогичная группа кровоподтеков (в количестве 5); слабовыраженный кровоподтек в проекции левой коленной чашки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, а также результаты обращения к врачу ГБУЗ «Петровская РБ» и медицинская справка врача ГБУЗ СК "Петровская РБ" от ***, из которой следует, что Мищенко С.В. поставлен диагноз "ссадины области лица, ушиб левого плечевого сустава", на основании которых, мировой судья, сохраняя баланс равноправия сторон, обосновано пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 345 рублей на приобретения мази от ушибов «Диприлиф» и 892 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из показаний Мищенко С.В., следует что Жалыбин С.В. ударил ее, в результате чего, у нее появилось головокружение, тошнота, шум в ушах. Затраты на приобретение ею лекарственных препаратов «Кетонал», «Пикамилон», «Мексидол», «Натрия хлорид», «Энам», «Кетопрофен» по назначению врача, были обусловлены именно жалобами на боли в голове. Однако, из обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ***, следует, что Жалыбин Ю.Ю. нанес удар кулаком в область плеча Мищенко С.В., причинение каких-либо травм головы Мищенко С.В. не подтверждается и выводами врача-специалиста государственной СМЭ ГБУЗ СК Краевого Б. Р. И.В. --- от ***.

Таких обстоятельств не было установлено и ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, установить причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и последствиями причинение вреда здоровью, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде травмы головы Мищенко С.В., в связи с которыми она понесла материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов «Кетонал», «Пикамилон», «Мексидол», «Натрия хлорид», «Энам», «Кетопрофен», шприцов на сумму 1564 рубля, суду не представилось возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Выставленный врачом неврологом диагноз - «Вегетососудистая дистония» обусловленный травмой отмечен под вопросом, что не свидетельствует о достоверности, поставленного диагноза. Представленная копия выписки невролога (л.д. 11), в основу решения, как доказательство, положено быть не может, в силу ст. 55 ГПК РФ не заверена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко С.В. о том, что мировым судьей не обоснованно отказано во взыскании суммы материального ущерба в размере 1564 рубля с ответчика Жалыбина Ю.Ю., подлежат отклонению, поскольку выводами, изложенными в решении мирового судьи, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части взыскания материальных расходов, с учетом оценки, представленных доказательств и пояснений истца.

Разрешая требования истца Мищенко С.В. о взыскании транспортных расходов, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные чеки на общую сумму 1288,40 рублей, а именно чек от *** на сумму 429,80рублей (бензин), выданный ***, тогда как повестка выдана о вызове в качеств потерпевшей выдана на ***, чек на сумму 429,80 рублей (бензин 4535,91, выданный *** в 17 час. 50 мин., тогда как судебное заседание, назначено на *** в 14.00 час., чек на сумму 428,80 выдан *** в 16 час. 48 мин, тогда как экспертное исследование проведено *** с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., в связи с чем, достаточными доказательствами не являются, так как сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом не были представлены сведения о технических характеристиках ее автомобиля, расходе топлива, данные о пройденном расстоянии и маршруте передвижения, как и о периодичности поездок, а равно доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных расходов. Доводы жалобы в части необоснованности отказа мировым судьей во взыскании расходов на бензин также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ссылка истца в жалобе на заниженный размер компенсации также является несостоятельной, поскольку мировой судья исходил из характера причиненных телесных повреждений, давности их причинения, определенная судом сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий и является их достаточной компенсацией, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, при определении размера денежной компенсации морального вреда Ш.В., для отказа истцу в удовлетворении требований, либо для определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Мищенко С.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того при разрешении спора судом не приняты во внимание нормы закона, подлежат отклонению, поскольку выводами, изложенными в решении мирового судьи с учетом оценки представленных доказательств требования истца Мищенко С.В.

Суд не находит оснований для иных выводов, принятых мировым судьей при вынесении решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивированной части решения суда.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 329, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.