Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2022 от 26.04.2022

Дело №12-371/2022

04RS0007-01-2022-003091-54

            Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года                             г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре судебного заседания Баглаевой Ю.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Митупова Ч.Б. на постановление командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 11.04.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем. что оно вынесено незаконно, поскольку он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении он просил рассмотреть административное правонарушение по месту его жительства. Также 04.04.2022 года им было направлено ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства, которое получено начальником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 07.04.2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

             Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание Митупов Ч.Б. не явился, извещен надлежащим образом, также имеется телефонограмма об уведомлении от 04.05.2022 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) глава 30 КоАП РФ которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Командир роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД майор полиции ФИО2 в судебном заседании суду показал, что с жалобой не согласен, так как первоначально материал был направлен в Иркутск для рассмотрения по месту жительства гр. ФИО1 однако протокол был возвращен обратно для устранения недостатков, так как отсутствовали доказательства-видеозапись правонарушения, в дальнейшем протокол был рассмотрен им в связи с тем, что истекали сроки рассмотрения протокола.

Допрошенный в суде должностное лицо инспектор ДПС взвода в составе роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 суду показал, что 22.02.2022г. следовал по <адрес> на служебной машине с замкомвзвода ФИО4 примерно в 18 часу вечера по встречной полосе мимо их автомашины проехала автомашина Toyota –C-HR госномер ..., они включили сигнал, догнали автомашину, было установлено, что автомашиной управлял водитель ФИО1 который нарушил пункт 11.2 ПДД, был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен, была составлена схема нарушения, водитель в протоколе расписался и указал, что просит направить протокол для рассмотрения по месту жительства.

Заместитель командира роты в составе роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 суду показал, что ехал в одной машине с инспектором и видел правонарушение, совершенное водителем ФИО1, был составлен протокол.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

      В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

       Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Как следует из материалов дела, из протокола об административном правонарушении от *** №<адрес>4: *** в 17 час. 40 на <адрес> гр.ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное п.11.2 ПДД РФ – управление транспортным средством – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при возвращении в ранее занимаемую полосу после обгона создал помехи транспортному средству.

В протоколе об административном правонарушении от *** указано, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, написанное им собственноручно.

Согласно определения от *** указанный протокол *** направлен в подразделение ГИБДД по месту жительства в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <адрес> по ходатайству ФИО1

Определением от *** Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для устранения недостатков в связи с неполнотой материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, так как материалы не содержат документального подтверждения правонарушения, не содержит сведений о свидетелях, которые подтвердили бы факт нарушения ФИО1, отсутствует фото-видеофиксация, что является доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения.

*** постановлением ... командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении не был возвращен Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения по существу, в связи с чем постановление от 11.04.2022 г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции данной жалобы срок давности привлечения Митупова Ч.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

жалобу Митупова Ч.Б. удовлетворить.

Постановление командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** ... в отношении Митупов ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                  И.П. Николаева