Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 от 15.11.2023

УИД - 47RS0004-01-2022-011388-49

Дело № 2-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                                                                  с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по исковому заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenoultKoleos, государственный регистрационный знак М635ВО178, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 159698335.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 579292.34 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 579292.34 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО7MагомедГасулбекович нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Р239ХТ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0171263587 в ПАО СК "Росгосстрах"

Соответственно остались не возмещенными 179 292.34 руб. (579 292.34 рулей – 400 000.00 руб. = 179 292.34 руб.), где 579 292.34 руб. — сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 785.85 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Истец – СПАО «Ингосстрах» и его представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили.В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО3, на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещено времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела не просил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenoultKoleos, государственный регистрационный знак М635ВО178, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 159698335.

Согласно административному материалу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу 78 1 042 01511 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 Mагомед ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Р239ХТ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0171263587 в ПАО СК "Росгосстрах"

Соответственно остались не возмещенными 179 292.34 руб. (579 292.34 рулей – 400 000.00 руб. = 179 292.34 руб.), где 579 292.34 руб. — сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился с заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт ТС Рено Колеос с гос. номером М635ВО178 на СТОА.

К материалам дела приложен акт осмотра транспортного средства Renoult Koleos, государственный регистрационный знак М635ВО178 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № к оплате запчастям вышла сумма в размере 437 264,27 рублей.

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № итого по запчастям вышла сумма в размере 142 028,07 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 579 292.34 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 437 264,27 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 142 028,07 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 579292.34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно остались не возмещенными 179 292.34 руб. (579 292.34 рулей – 400 000.00 руб. = 179 292.34 руб.), где 579 292.34 руб. — сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец – СПАО «Ингосстрах»в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату, произведенную истцом в размере 3 500,00 рублей, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 500,00(три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО3 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 785.85 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № - П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной Подписи», информация электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 4 785,85. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, удовлетворить.

Взыскать с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 4 785,85 рублей.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                 Д.Р. Саидов