Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 от 23.03.2023

58RS0№-75

Дело № 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием прокурора Потапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Андрея Валентиновича к Никишину Сергею Сергеевичу, Кошкину Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.В. обратился в суд с иском к Никишину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.02.2022 произошло ДТП с участием а/м Ravon R4 регистрационный знак № под управлением Кошкина Д.В. и принадлежащей Никишину С.С., и а/м Audi A4 регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Ravon R4, при этом гражданская ответственность владельца а/м застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A4 составляет 372 259,38 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с    Никишина С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 372259,38 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Никишин С.С. заменен на надлежащего Кошкина Д.В.

В судебное заседание истец Горячев А.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. При этом исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Горяева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кошкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Кошкина Д.В. – адвокат Богородицкий А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Кошкин Д.В. является владельцем транспортного средства марки Ravon R4 регистрационный знак №, однако договор купли-продажи данной автомашины между Никишиным С.С. и Кошкиным Д.В. не заключался. Транспортный налог на данную автомашину Кошкин Д.В. не уплачивал, договор ОСАГО не заключал.

Ответчик Никишин С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ravon R4 регистрационный знак № под управлением Кошкина Д.В. и транспортного средства Audi A4 регистрационный знак № под управлением Горячева А.В.

Собственником автомашины Audi A4, регистрационный знак № является Горячев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в «...», оформлен страховой полис: №

Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 19.04.2022 усматривается, что собственником автомашины марки Ravon R4 регистрационный знак № является Никишин С.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ravon R4 регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 усматривается, что 25.02.2022 в 16.15 по адресу: <адрес> водитель Кошкин Д.В., управляя автомашиной марки Ravon R4 регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки Audi A4, регистрационный знак № под управлением водителя      Горячева А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2022 ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, регистрационный знак №, без учета износа составляет 372 259, 38 руб.

        В ходе рассмотрения дела определениями суда назначались автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта № от 16.08.2022 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, регистрационный знак №, VIN № без учета износа вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2022, могла составлять 310 800 руб.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2023 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ravon R4» регистрационный знак № Кошкин Д.В., должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3; 1.5./абз. 1/; 9.10 и 101.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Audi А4» регистрационный знак № Горячева А.В., по отношению к действиям водителя автомобиля «Ravon R4» Кошкина Д.В., требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, т.к. перед моментом дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в состоянии покоя (стоял на проезжей части под запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом). В действиях водителя Кошкина Д.В., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. Правил 9.9. и 10.1.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Горячева А.В., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил не усматривается.

        Решение части данного вопроса в отношении водителя автомобиля «Ravon R4» Кошкина Д.В. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «Ravon R4» регистрационный знак № Кошкина ДВ. зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им безусловного предписания требований п.п. Правил: 9.10 и 10.1.

        В результате косого блокирующего удара передней левой угловой частью автомобиля «Ravon R4» в заднюю левую часть автомобиля «Audi А4» на последнем были образованы следующие повреждения в виде деформаций: заднего бампера слева относительно установки на автомобиль, усилителя заднего бампера слева относительно установки на автомобиль, панели задка, крышки багажника, ниши запасного колеса, заднего правого крыла в задней части, при этом был разбит задний правый фонарь.

Повреждения заднего левого фонаря, глушителя и правой задней двери, указанные в заключениях № от 24.03.2022 ИП ФИО10 были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с моментом дорожно-транспортного происшествия, т.к. находятся вне зоны пятна контакта автомобилей в момент столкновения и не находятся во взаимосвязи с вышеуказанными повреждениями.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, из пояснений которого следует, что повреждения заднего левого фонаря, глушителя и правой задней двери, указанные в заключении ИП ФИО10 были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Несмотря на то, что удар пришелся в левую заднюю часть автомашины, имела место деформация правой задней боковины крыла, в связи с чем данное повреждение относятся к дорожно-транспортному происшествию.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанные заключения экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 630 руб. (310 800 руб. (стоимость ущерба, определенная экспертом) – 17 170 руб. (стоимость заднего правого фонаря)).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Договор купли-продажи автомашины марки «Ravon R4» регистрационный знак № между Никишиным С.С. и Кошкиным Д.В. заключен не был. Таки образом Никишин С.С. является законным собственником данного транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никишин С.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление Кошкиным Д.В. транспортным средством, в связи с чем ответственность по возмещению истцу Горячеву А.В. материального ущерба, причиненного Кошкиным Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике данного транспортного средства Никишине С.С., являющимся владельцем источника повышенной опасности, и который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако Никишин С.С., являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность, не принял мер к страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, при продаже автомашины не заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника автомашины, возложена на Никишина С.С.

Согласно сведениям, представленным РСА, договор страхования в отношении автомашины марки «Ravon R4» регистрационный знак № с ...».

Из сообщения ...» от 12.12.2023 следует, что с 01.01.2019 по настоящее время с ...» был заключен один договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Ravon R4» регистрационный знак № сроком действия с 29.07.2019 по 28.07.2020, страхователь Кошкин Д.В., собственник Никишин С.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что передача автомобиля другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Никишине С.С.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2022, Горячеву А.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению от 24.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования по факту возбужденного 25.02.2022 в отношении Кошкина Д.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении, Горячеву А.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, Горячеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлен диагноз «...», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде ... по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Давность образования повреждений свыше 10 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений. При амбулаторном лечении выставлялся диагноз «... Данные заболевания представляют собой самостоятельные нозологические формы, не носят травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 25.02.2022 не состоят.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022, истцу был причинен вред здоровью (...), вследствие чего он перенес физические страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, требования Горячева А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вред Горячеву А.В. был причинен источником повышенной опасности, наличии вины в действиях Кошкина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, Кошкин Д.В. обязан нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного, характера и степени полученных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию с Кошкина Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Горячева А.В. приложен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, заключенный между Рыбалко А.В. и Горячевым А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 10000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2022, заключенное между Рыбалко А.В. и Горячевым А.В. в целях консультации по факту взыскания компенсации морального вреда, полученного Горячевым А.В. в результате ДТП от 25.02.022, подготовки дополнения к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований. Стоимость указанных услуг составила 5000 руб. (п. 2 Соглашения), расписка в получении указанных денежных средств представлена.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на проведение экспертизы№, заключенный 14 марта 2022 г. между Горячевым А.В. и ФИО13. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, регистрационный знак №, цена договора составляет 6000 руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 24.03.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Никишина С.С.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 29.03.2022 содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом уточненных исковых требований в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Никишина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136, 3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кошкина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., от уплаты которой Горячев А.В. был освобожден при подаче данного иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования Горячева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

АНО «НИЛСЭ» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 16.06.2022. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Кошкина Д.В., как на сторону заявившую ходатайство. Сведений об оплате экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с                      Кошкина Д.В. в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева Андрея Валентиновича к Никишину Сергею Сергеевичу, Кошкину Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Горячева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136, 3 руб.

Взыскать с Кошкина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Горячева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 130 руб.

    Взыскать с Кошкина Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Кошкина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Горячева Андрея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.