Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7268/2023 от 24.05.2023

судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-7268/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1768/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арскова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить.

Взыскать с Арскова А.С., <данные изъяты>, в пользу ООО «Вита» <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89817 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3074 рублей 51 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к Арскову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н№. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Арскову А.С. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Арскова А.С. автомобиль «Рено-Логан» г/н № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Арсков А.С., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного действиями ответчика Арскова А.С., в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подает истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № составляет 91727 рублей 32 копейки. За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке частично компенсирован причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму 1 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 89817 рублей 32 копейки - 1910 рублей (частичная компенсация ущерба), а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено-Логан» г/н № в размере 89817 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 51 копейка.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Арсков А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Арсков А.С. и его представитель Кусакина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан» г/н № под управлением водителя Арскова А.С., автомобиля ВАЗ11183 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Арсков А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «Рено-Логан» г/н № является предметом договора аренды транспортных средств без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» (Арендодатель) и ООО «Автологика» (Арендатор), передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Арскову А.С. по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного предмету аренды в результате действий субарендатора, в соответствии с которым стороны соглашения определили, что требования о возмещении материального ущерба за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды – автомобиль Рено Логан г/н №, а также иных расходов и судебных издержек, при наличии таковых, выдвигает собственник предмета аренды ООО «Вита».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № составляет 91 727 рублей 32 копейки.

Установлено, что в декабре 2020 года Арсков А.С. внес в кассу ООО «Автологика» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 910 рублей, что подтверждается пояснительной запиской генерального директора ООО «Вита» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возмещения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что повреждения автомобиля Рено Логан г/н № причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который, в соответствии с условиями договора, нес ответственность за его техническое состояние, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением предмета аренды, на Арскова А.С.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно принял за основу заключение досудебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки», признав заключение допустимым доказательством.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», указывает, что оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы и полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения оспариваемое заключение экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Описки и неточности в заключении эксперта, на которые ссылается ответчик, были предметом проверки суда первой инстанции. На основании дополнительных письменных пояснений экспертной организации данные замечания отклонены, поскольку не влияют на допустимость экспертизы как доказательства.

Вопреки доводам жалобы, экспертом ООО «Центр независимой оценки» даны письменные пояснения, из которых следует, что идентификация транспортного средства согласно методике Минюста определяется по нескольким параметрам: VIN и государственный регистрационный знак, а также сравнения документов на транспортное средство с осматриваемым транспортным средством. В данном случае все экспертиза проводилась на основании присланных на исследование документов и сравнения г.р.з. с ПТС. Поскольку экспертом установлено идентичность г.р.з. и фотоматериалов эксперт вправе идентифицировать ТС как оцениваемое. Экспертиза выполнялась по представленным фотоматериалам, которых ему было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта или ущерба. При проведении досудебного исследования он как эксперт не обязан давать подписку эксперта согласно ст. 307 УК РФ. При проведении исследования эксперт ссылается не на акт осмотра, а на дату, ДТП которая была установлена согласно представленному документу на исследование «Извещение Арендатора о ДТП» в котором указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ Документов, в которых была бы указана иная дата, ему представлено не было. Единственная дата ДД.ММ.ГГГГ была указана к пункту 1.1 заключения №. Относительно указания года выпуска транспортного средства Рено Логан» № как 2016 г. указал, что в данном случае имеет место техническая ошибка, т.к. год выпуска т/с согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>.

Арсков А.С. не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данное право было ему разъяснено, однако, в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арскова А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023