Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2024 (2-10154/2023;) ~ М-8246/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2177/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010716-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     06 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Михайлову В. В. о признании недействительным договора,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от 12.12.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, руб.

В обоснование иска указано, 12.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) – страховой полис ХХХ №. 02.08.2023 в адрес КО филиала страховой компании САО «ВСК» поступило сообщение СОрокова Д.В. о том, что договор ОСАГО ХХХ № заключен страхователем с предоставлением недостоверных сведений о прохождении технического обслуживания. Проверив сообщение и установив основания для признания договора ОСАГО ХХХ № недействительным, САО «ВСК» исходило из добросовестного поведения Страхователя. При подаче заявления о заключении договора ОСАГО 08.12.2020 ответчик представил сведения о диагностической карте № от 13.08.2019, свидетельствующей о прохождении технического осмотра. Согласно сведениям системы ЕАИСТО диагностическая карта № на ТС ВАЗ 17060, VIN №, 2000 годы выпуска, зарегистрирована 13.08.2019 сроком на 1 год до 14.08.2020.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Третьяк Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительными применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора, совершенного под влиянием обмана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 между САО «ВСК» и Михайловым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 17060, VIN№, 2000 года выпуска, сроком действия с 12.12.2020 по 11.12.2021.

Договор страхования был заключен на основании сведений, предоставленных ответчиком.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте №, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

В ходе проверки службой безопасности САО «ВСК» была получена копия диагностической карты № из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно сведениям из системы ЕАИСТО диагностическая карта № на ТС ВАЗ 17060, VIN: №, 2000 г. выпуска зарегистрирована 13.08.2019 сроком действия 1 год до 14.08.2020.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.12.2023, по результатам технического осмотр транспортного средства VIN: №, были выданы диагностические карты № от 26.07.2022, № от 13.10.2023; информация о диагностической карте № в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствует.

В соответствии с. ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора страхования, сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющих с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Поскольку, согласно данным ЕАИСТО, в отношении автомобиля ВАЗ 17060, VIN: №, 2000 г. выпуска, принадлежащего ответчику, диагностических карт не выдавалось, имеются обоснованные основания полагать, что ответчик представил поддельные документы и сообщила сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если бы страховщику были известны действительные обстоятельства, договор страхования мог быть не заключен или заключен на других условиях.

В связи с тем, что САО «ВСК» при заключении договора страхования с ответчиком было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, заключение в отношении него договора страхования не может быть признано законным

В силу ст.10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения страхового риска.

Учитывая, что договор страхования от 1212.2020 не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от 12.12.2020.

Взыскать с Михайлова В. В. пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: