Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2023 ~ М-200/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-773/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000377-84

    РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      23 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» к Солдатовой Наталье Александровне об обязании к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шалго» обратилось в суд с иском к Солдатовой Н.А. об обязании к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... Согласно договору, заключенному с истцом, собственник жилого помещения в указанном доме обязан в случаях аварийных ситуаций обеспечивать доступ в свое помещение сотрудникам Управляющей организации или аварийных служб. **.**,** специалистами управляющей организации было установлено, что в многоквартирной доме, находящемся по адресу: ... топит подвальное помещение, для устранения течи необходима замена стояка холодной воды, проходящего через перекрытие подвального помещения ... до ... включительно, о чем был составлен акт.

О необходимости проведения работ по замене стояка и предоставления доступа в жилое помещение ответчик, являющийся собственником ..., была уведомлена посредством телефонной связи специалистов управляющей организации, на что был получен отказ в допуске в квартиру для проведения соответствующих работ. В адрес ответчика направлялась соответствующая претензия с требованием, однако по неизвестным истцу причинам ответчик её не получила. **.**,** в связи с неполучением требования по месту жительства претензия была направлена по месту работы ответчика и получена адресатом **.**,** Согласно претензии, собственнику предлагалось в десятидневный срок согласовать со специалистами управляющей организации дату и время проведения работ по замене стояка холодной воды в занимаемом жилом помещении, а также разъяснялось последствие не принятия мер по согласованию работ. По истечению установленного времени ответчик для согласования работ с истцом не связалась.

Истец указывает, что ранее в 2006 г. проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по ..., где в том числе осуществлялась замена внутридомовых инженерных систем водоснабжения, однако собственник ... также отказалась предоставить доступ в квартиру для проведения работ, в связи с чем стояк холодной воды в данной квартире не был заменен.

Просит обязать ответчика обеспечить специалистам истца открытый доступ к общедомовым коммуникациях, а именно к стояку холодной воды для проведения работ по его замене в занимаемом жилом помещении по адресу: ..., для чего предоставить доступ в туалет, при этом демонтировать конструкции (короб), которые мешают осмотру труб и проведению работ, обратить в указанной части решение к немедленному исполнению, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 203,40 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шалго» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, представил заявление об отказе от исковых требований об обязании ответчика к совершению действий, пояснив, что **.**,** ответчик обратилась в управляющую компанию для согласования дата и времени проведения работы, доступ был предоставлен **.**,**, работниками ООО «Шалго» произведены работы по замене стояков. Однако поскольку требования искового заявления были исполнены ответчиком лишь после обращения в суд, настаивал на удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины. Представитель указал, что **.**,** мастер сообщил ответчику по телефону о необходимости предоставить доступ для проведения работ, после полученного отказа в адрес ответчика **.**,** направлена, которая не была получена. Требование был получено ответчиком только по месту работы **.**,** В январе ответчик связалась с мастером по указанному в претензии телефону, однако он не смог ответить, поскольку это было в нерабочее время. Больше от ответчика звонков не поступало. При этом 18 января она через диспетчерскую подала заявку о запахе канализации в подъезде, однако заявку о согласовании работ не оставила. Заявка была подана только **.**,** после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Солдатова Н.А. в судебном заседании против принятия отказа от иска в части требований об обязании к совершению действий не возражала. Требования о взыскании судебных расходов считала необоснованными, завышенными, представила соответствующие возражения. Пояснила, что **.**,** ей позвонил мастер из управляющей компании, сказал, что в нижерасположенной квартире делали ремонт, обнаружили течь стояка, в связи с чем необходимо «прицепиться» к ее стояку. Поскольку ей не были предоставлены акты специализированных организаций, в доступе она отказала. Требование от 22 ноября она не получала. Претензия была получена по месту работы **.**,** 16 января она позвонила по указанному в претензии номеру телефона, однако абонент был занят указал, что ей перезвонит. Через некоторое время ей перезвонили, но она была занята и не смогла ответить. Второй звонок ей совершен 17 января, но мастер не смог подойти к телефону, ей пояснили, что он находится в душе. Больше она не звонила, в управляющую компанию не обращалась. Заявка на согласование работ была подана ей **.**,** Мастер явился на осмотр стояка, однако не смог пояснить необходимость проведения каких-либо работ. Считает, что она приняла все необходимые меры.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части, требования о взыскании расходов удовлетворить частично.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд признает заявление представителя истца ООО «Шалго» как отказ истца от иска к Солдатовой Н.А. и принимает его, так как в данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, то согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании ответчика к совершению действий.

Между тем, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от **.**,** между ООО «Шалго» и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать истцу правовую помощь по составлению искового заявления об обязании собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., обеспечить доступ в занимаемое помещение к общему имуществу, в рамках исполнения которой исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, составить и направить в суд и лицам, участвующий в деле, исковое заявление, обеспечить представительство в суде (л.д. 21).

ФИО3, не являющийся сотрудником истца, представлял интересы ООО «Шалго» при рассмотрении настоящего дела, за оказанные услуги получил оплату в сумме 15 000 рублей (л.д. 20, 22).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, возражения со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей из расчета 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за участие в подготовке дела, 3 000 рублей за участие в судебном заседании.

При этом доводы ответчика о том, что ей были приняты все необходимые меры для урегулирования спорного вопроса, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из видеозаписи, которую суд обозревал в судебном заседании, также не следует об отсутствии необходимости проведения управляющей компанией работ, указанных в акте от **.**,**

Истцом также понесены расходы на отправку требований в сумме 140,40 рублей (л.д. 25, 26 оборот), копии искового заявления в сумме 122 рубля (л.д. 24), а всего 203,40 рублей.

Данные почтовые расходы, реально понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком понесенных почтовых расходов.

В соответствие с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № 84 от 31 января 2023 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 2).

Таким образом, возврату из государственного бюджета в адрес истца подлежит сумма в размере 4200 рублей, 1 800 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представитель Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» от исковых требований к Солдатовой Наталье Александровне об обязании к совершению действий.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» к Солдатовой Наталье Александровне об обязании к совершению действий прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» к Солдатовой Наталье Александровне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Натальи Александровны (ИНН № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» (ИНН № **) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 203,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Шалго» (ИНН № **) оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 84 от 30 января 2023 г. за подачу искового заявления в суд в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                  подпись                            М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.