Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 13.02.2019

Мировой судья Редченков Ю.А.        № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                29 марта 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М, при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по искуООО МКК «Чистая монета» к Никольской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Никольской Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 03 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Чистая монета» (далее-истец/взыскатель/кредитор) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске с иском к Никольской Е.Н. (далее-ответчик/должник/заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 39 500,00 руб., в том числе: 3 000,00 сумма займа по договору; 25 000,00 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 28.05.2014 по 03.02.2017; 1 500,00 руб. - штраф за первый день просрочки; 5 000,00 руб. - штраф за 14-й день просрочки; 5 000,00 руб. - неустойку за период с 05.07.2017 по 03.02.2017, сославшись при этом на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чистая монета» и Никольской Е.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 3 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней (по 03.07.2014) с условием уплаты 2% за каждый день пользования займом.

Обществом переданы денежные средства по договору займа, исполнив тем самым условия договора, ответчик в свою очередь условия договора не исполнял, что выражалось в невыплате суммы займа.

В судебном заседание представитель истца - ООО МКК «Чиста монета» Ляшенко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что по состоянию на 03.03.2017 ответчиком долг по договору займа не выплачен.

Ответчик Никольская Е.Н., будучи уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, причин уважительности неявки и своих возражений на иск не представила.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 03 марта 2017 года исковые требования ООО МКК «Чистая монета» к Никольской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Никольской Е.Н. в пользу ООО МКК «Чистая монета» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с 28.05.2014 по 03.02.2017 в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 1 500,00 руб., неустойка за период с 05.07.2014 по 03.02.2017 в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 745,00 руб.

В остальной части требований ООО МКК «Чистая монета» отказано за необоснованностью.

С Никольской Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 500,00 руб. (л.д. 19).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Никольская Е.Н. просит обжалуемое решение мирового судьи от 03 марта 2017 года отменить, оспаривая сумму взысканных процентов, штрафа и неустойки, признав обоснованным решение в части взыскания основного долга по договору займа в размере 3 000,00 руб.

При этом Никольская Е.Н. мотивировала доводы апелляционной жалобы тем, что по причине финансовых затруднений и невозможностью выплачивать сумму займа по установленному графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение и установлен новый график платежей по погашению задолженности (л.д. 30-32,36,35).

Представитель истца - ООО МКК «Чиста монета» Ляшенко А.А. (доверенность от 15.11.2018) в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление об уменьшении исковых требований, предъявленных к Никольской Е.Н., в соответствии с которым просит суд взыскать с Никольской Е.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 руб., из которых сумма основного долга - 3 000,00 руб., 1 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, отказавшись от заявленных ранее (03.02.2017) исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска в части понятны.

Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца - ООО МКК «Чистая монета» (л.д.80).

Никольская Е.Н. (апеллянт/ответчик по делу) в ходе судебного разбирательства не возражала против проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ООО МКК «Чистая монета», пояснила суду, ознакомившись с представленным заявлением об отказе истца от исковых требований в части и поддержании иска в части взыскания с Никольской Е.Н. суммы основного долга в размере 3 000,00 руб. и процентов в размере 1 000,00 руб., суду пояснила, что есть все основания для принятия уточнения исковых требований в части уменьшения суммы иска.

Никольской Е.Н. подано заявление о признании уточненных исковых требований, в соответствии с содержанием которого ответчик, признав уточненные исковые требования, указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.83).

Никольская Е.Н. суду пояснила, что признает уточненные исковые требования в полном объеме, отказавшись от поддержания своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03 марта 2017 года (л.д.84).

Иных дополнений и ходатайств суду не представлено.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая ходатайство представителя истца, мнение ответчика Никольской Е.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заявления представителя истца, заявления ответчика Никольской Е.Н., заслушав ее пояснения, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчику разъяснена ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. (4% от 4 000,00 руб.).

Установив, что при уточнении истцом своих требований, цена иска уменьшилась с 39 500,00 руб. до 4 000,00 руб., суд, принимая во внимание данное обстоятельство, полагает, что в силу ст. 93 ГПК РФ имеются все основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), соответственно обществу с ограниченной ответственностью МКК «Чистая монета» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345,00 руб. (745,00 руб. - 400,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 173, 326.1, 329, 194 -198 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., 1 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ - 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░