Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 (2-6556/2022;) ~ М-5509/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-799/2023 (2-6556/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006962-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием представителя истца Галянта В.А. – Абрамова С.В., представителя ответчиков Мартыненко В.С., Мартыненко С.Н. – Хайми А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галянта Владимира Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мартыненко Сергею Николаевичу, Мартыненко Виктории Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галянт В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мартыненко С.Н. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 402 717,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 38 640 руб. Кроме того истец просил взыскать с Мартыненко С.Н. ущерб в размере 424 482,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.

В обоснование заявленных требований и дополнений к нему истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Toyota Harrier», г.р.з. №, под управлением Галянт А.В. (собственник Галянт В.А.), «№», г.р.з. № под управлением Чикачева А.С. (собственник МУП <адрес> «Городской электротранспорт»), «Kia Sportage», г.р.з. № под управлением водителя-собственника Волошиной Ю.Е., «Toyota Rav4», г.р.з. № под управлением и по вине водителя Мартыненко В.С. (собственник Мартыненко С.Н.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО возмещении убытков, по результата рассмотрения которого последним произведена выплата страхового возмещения в размере 350 000 руб.. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 086 400 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 402 717,61 руб. с учётом правил страхования и заключение судебной экспертизы, а так же с причинителя время в размере в размере 424 482,39 руб. Поскольку ТС истца «Toyota Harrier», г.р.з. №, пришло в негодное для эксплуатации своим ходом состояние, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировки ТС с места ДТП, а также на осмотр на общую сумму 8 000 руб., а также произвел оплату услуг автостоянки в размере 38 640 руб., которые подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, истец обращался за юридической помощью в целях защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, понес расход, которые подлежит взысканию с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чикачев А.С., Волошина Ю.Е., Галянт А.В., МУП <адрес> «Городской ЭлектроТранспорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартыненко В.С..

Истец, ответчики, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3- 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенному экспертом осмотру, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 814000 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства 900 000 руб., о которой договорились стороны. По условиям страхового полиса, в таком случае можно считать, что наступила полная гибель транспортного средства. Истцу было предложено выбрать выплату страхового возмещения согласно правилам страхования. Поскольку истец не исполнил требования о передаче поврежденного транспортного средства страховщику, необходимое для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.12.9.1 Правил страхования, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 35000 руб., согласно п.12.9.2 Правил страхования. Действительная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, согласно проведенного аукциона, не менее 550000 руб. Считает, что истцом и экспертом неправильно определена действительная стоимость транспортного средства«Toyota Harrier», г.р.з. №, в связи с чем просит исключить из числа доказательств заключение АНО «МСНЭиО». В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении суммы расходов истца на оплату юридических услуг, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что просит взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, с учетом ликвидной стоимости транспортного средства истца определенной сторонами при заключении договора страхования и ранее выплаченной страховой компанией суммы. С Мартыненко С.Н. просит взыскать разницу между суммой действительного ущерба, установленной по результатом судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения и возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

Представитель ответчиков Мартыненко С.Н., Мартыненко В.С. – Хайми А.М. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием четырех транспортных средств: «Toyota Harrier», г.р.з. №, под управлением Галянт А.В. (собственник Галянт В.А.), «№», г.р.з. № под управлением Чикачева А.С. (собственник МУП <адрес> «Городской электротранспорт»), «Kia Sportage», г.р.з. № под управлением водителя-собственника Волошиной Ю.Е., «Toyota Rav4», г.р.з. № под управлением и по вине водителя Мартыненко В.С. (собственник Мартыненко С.Н.). Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Галянта В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Гражданская ответственность МУП <адрес> «Городской ЭлектроТранспорт» на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Волошиной Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мартыненко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Чикачева А.С., а также по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартыненко В.С.

Согласно объяснениям Мартыненко В.С., данным ею в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. она ехала с родителями по <адрес> со стороны <адрес> бульвара, планировала повернуть налево, на бульвар, для этого перестроилась и оказалась на трамвайных путях. Трамвая на путях не было. Загорелся запрещающий сигнал светофора, она остановилась в ожидании зеленого сигнала, через некоторое время получила сильный удар сзади от трамвая. В результате этого пострадала пассажир ее машины – ФИО11, ее мать, также был поврежден ее автомобиль - «Toyota Rav4», г.р.з. №.

Галянт А.В. при административном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 08 мин двигалась по <адрес> бульвару на автомобиле «Toyota Harrier», г.р.з. №, остановилась на запрещающий сигнал светофора, сзади почувствовала сильный удар, машина получила повреждения.

Волошина Ю.Е. при административном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стояла у светофора на пересечении <адрес> бульвара на автомобиле «Kia Sportage», г.р.з. №, в нее резко врезался автомобиль «Toyota Harrier», затем был еще один удар от другого автомобиля, «Toyota Rav4», который протаранил трамвай, поэтому задел ее автомобиль, получивший вследствие этого повреждения.

Чикачев А.С., давая объяснения в рамках административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин управлял трамваем «№», г.р.з. №, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью менее 10 км/ч, на середине уклона увидел, что автомобиль «Toyota Rav4» выехал на трамвайные пути за 20 м от трамвая и остановился.. Он стал подавать звуковые сигналы, применять все виды торможения, но вагон на уклоне не остановился из-за большого уклона дороги, большой массы трамвая, большого количества пассажиров и заснеженных рельс. Толкнул трамваем заднюю часть автомобиля «Toyota Rav4», в вагоне никто из пассажиров не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения ей п. 18.2, 9.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чикачева А.С., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, полис «РЕСО-авто» № транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. №, на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками являются столкновение. Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 900 000 руб. Действительная стоимость ТС – 900 000 руб. на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения страховая сумма определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком в размере, не превышающем страховую стоимость ТС, в том числе дополнительного оборудования, установленного на ТС которой является его действительная стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Галянт В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день Страховщик затребовал у истца дополнительные документы, документы подтверждающие факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произведен осмотр ТС истца о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту приема-передачи документов №, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ранее истребимые страховщиком документы: решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты.

Согласно предварительному заказ-наряду страховщика, ООО «Евромастер» определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 814 223,40 руб.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п.12.9.1 Правил);

- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЛЛ «Кра-Экс» по поручению страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. № составляет 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление в вариантах осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснено о необходимости уведомления об избранном способе получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО3», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. № без учета износа составляет 1 086 400 руб., с учетом износа –668 700 руб.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

С целью устранения противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: поэтапное столкновение трамвая №, г.р.з. № (ТС-1) второго маршрута с автомобилем «Toyota-Rav4» г.р.з. № (ТС-2), столкновение автомобиля «Toyota-Rav4» г.р.з. № (ТС-2) с автомобилем «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. № (ТС-4), что привело к смещению автомобиля «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. № (ТС-4) вперед и столкновению с автомобилем «Kia-Spottage» г.р.з. №/27 (ТС-3). Также, автомобиль «Toyota-Rav4» г.р.з.. № (ТС-2), перемещаясь вперед на завершающем этапе, столкнулся с автомобилем «Kia-Spottage» г.р.з. № (ТС-3), выехал на проезжую часть регулируемого перекрестка с <адрес> и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. После остановки всех транспортных средств, в положении указанном на схеме ДТП, механизм данного ДТП был завешен.

В условиях данной дорожной обстановки водители автомобилей «Kia-Spottage» г.р.з. № (ТС-3) и «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. № (ТС-4) должны были остановить транспортные средств перед регулируемы перекрестком на запрещающий сигнал светофора, что ими было выполнено, т. е. должны были руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобили «Kia-Spottage» г.р.з. № (ТС-3) и «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. № (ТС-4) до момента ДТП стояли перед перекрестком и их водители никаких действий, связанных с созданием опасности для движения либо предотвращением опасности не предпринимали, а также не имели объективной возможности предвидеть развитие возможных событий, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие, в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в отношении водителей данных ТС-3 и ТС-4 не рассматривался.В условиях данной дорожной ситуации водитель трамвая должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По причинам указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя трамвая №, г.р.з. № (ТС-1) технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Toyota-Rav4» г.р.з. №/27 (ТС-2) при движении в направлении регулируемого перекрестка в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.14 и пунктов 6.2, 9.6, 18.2 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку опасность для движения была создана самим водителем автомобиля Toyota-Rav4» г.р.з. № (ТС-2), вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП, в отношении водителя данного ТС-2, с технической точки зрения не рассматривался. В данном случае водитель автомобиля «Toyota-Rav4» г.р.з. № (ТС-2), действуя согласно требованиям дорожного знака 5.14 и пунктов 6.2, -.6, 18.2 имел объективную возможность избежать возникновение опасности для движения, аварийной ситуации и далее столкновения с расположенными впереди транспортными средствами.

Поскольку автомобили «Kia-Spottage» г.р.з. № (ТС-3) и «Toyota-Harrier- Hybrid» г.р.з. № (ТС-4) до момента ДТП, стояли перед перекрестком, и их водители никаких действий связанных с созданием опасности для движения не предпринимали, а также не имели объективной возможности предвидеть развитие возможных событий, в действиях водителей данных ТС-3 и ТС-4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения не усматривается.

Также, с технической точки зрения, причинная связь в действиях (бездействиях) водителей автомобилей «Kia-Spottage» г.р.з. № (ТС-3) и «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. № (ТС-4) с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Поскольку водитель трамвая №, г.р.з. № (ТС-1), в момент возникновения опасности для движения предпринял меры к остановки данного ТС-1, но не смог предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, причинная связь в действиях водителя трамвая №, г.р.з. № (ТС-1), с наступившими последствиями отсутствует.

В связи с тем, что действия водителя автомобиля «Toyota-Rav4» г.р.з. № (ТС-2), привели к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и далее к столкновению ТС, указанные действия не соответствовали требованиям дор. знака 5.14 и пунктов 6.2, 9.6, 18.2 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, а также, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с данным ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ТС «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» полиса КАСКО составляет 123 919,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota-Harrier-Hybrid» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 177 200 руб.- без учета износа, 752 700 руб. с учетом такового.

Эксперты ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что при проверке заключения была обнаружена техническая ошибка в формуле, поддержали выводы заключения в остальной части, таким образом, стоимость транспортного средства «Toyota Harrier Hybrid», г.р.з. М001ВХ27, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» полиса КАСКО составляет 147 282,39 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Стоимость определена с учетом правил страхования. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления вины водителя «Toyota Rav4», г.р.з. № Мартыненко В.С., действия которой в виде несоблюдения требований п. 18.2, п. 9.6 ПДДРФ, знака 5.14 привели в дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № остается у истца, в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» с учетом положений п. 12.9.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определённой сторонами стоимости ТС (900 000 руб.) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 402 717,61 руб. (900 000 – 350 000 – 147 282,39).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом учитывая обстоятельства ДТП, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, оснований для снижения которой судне усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 203 858, 80 руб. (402 717,61 руб.+ 5 000 руб.)*50%).

В силу ст. 15 ГК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате хранения ТС в размере 38 640 руб..

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и 23 отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при заявлении требования о взыскании с ответчиков Мартыненко С.Н., Мартыненко В.С. ущерба, причиненного его транспортному средству, без учета износа деталей и запасных частей.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Мартыненко С.Н. титульный собственник. Мартыненко С.Н. как собственник автомобиля «Toyota Rav4», г.р.з. №, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Мартыненко В.С. законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последней в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Мартыненко С.Н.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика Мартыненко В.С. в ДТП (100%), в пользу истца с ответчика Мартыненко С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424 482,39 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (договор, расписка) в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из заявленной ко взысканию с указанного ответчика стоимости юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие в подготовке по делу, судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Галянта В.А. с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с Мартыненко С.Н. в размере 15 000 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мартыненко С.Н. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 928 рублей, а в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 517 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 10 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галянта Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Галянта Владимира Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 402 717,61 рублей, штраф в размере 203 858, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 38 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с Мартыненко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 424 482,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Мартыненко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 517 руб..

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 11.09.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)