Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2023 ~ М-1489/2023 от 02.03.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002004-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 октября 2023 года                    г.Мытищи Московская область

     Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2023 по исковому заявление, Емельяновой Валентины Ивановны к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании штрафа и морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУП «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого заливом в сумме 273 871 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, а именно залив произошёл в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка горячей воды, что относится к ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт по факту залива квартиры. Горячей водой были залиты все полы в квартире и пострадала мебель.

Истец обратилась в управляющую компанию для решения вопроса о возмещении ей ущерба от залива. Руководство управляющей компании ей пояснило, что их ответственность застрахована в страховой компании и все необходимые документы уже были направлены в страховую компанию. После этого, в квартиру истца пришёл представитель страховой компании, произвёл замеры, осмотрел повреждённое имущество.

После этого, ни страхования компания, ни управляющая компания ущерб не возместили и вопрос о возмещении ущерба остался открытым.

В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию, в которой её оценили размер причинённого ущерба от залива. Размер ущерба после залива составил 273 871 рублей.

Истец направляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию, но ответчик претензию не удовлетворил и ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый заливом в размере 273 871 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 450 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в суд не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, а именно залив произошёл в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка горячей воды, что относится к ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт по факту залива квартиры. Горячей водой были залиты все полы в квартире и пострадала мебель.

Истец обратилась в управляющую компанию для решения вопроса о возмещении ей ущерба от залива. Руководство управляющей компании ей пояснило, что их ответственность застрахована в страховой компании и все необходимые документы уже были направлены в страховую компанию. После этого, в квартиру истца пришёл представитель страховой компании, произвёл замеры, осмотрел повреждённое имущество.

После этого, ни страхования компания, ни управляющая компания ущерб не возместили и вопрос о возмещении ущерба остался открытым.

В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию, в которой её оценили размер причинённого ущерба от залива. Размер ущерба после залива составил 273 871 рублей.

Истец направляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию, но ответчик претензию не удовлетворил и ущерб не возместил.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Сторона ответчика, ранее явившись в судебное заседание, выразила своё несогласие с размером ущерба и ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 102 346 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта (замены) повреждённого движимого имущества квартиры ситца составляет 147 500 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его подробным, основанным на нормах закона. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности при даче заведомо ложного заключения. В связи с чем, принимает его как доказательство по делу при оценке причинённого истцу ущерба от залива.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причинённого ущерба от залива в размере 249 846,43 рублей (102 346,43 + 147 500).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возмещению причинённого ущерба в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В связи с чем, с учётом вышеуказанной нормы материального права положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленный истцами к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, подлежит начислению и взысканию с ответчика в размере 132 423,21 рублей (249 846,43 + 15 000) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 698,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 249 846,43 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 423,21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 698,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                ░