Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2020 ~ М-3504/2020 от 07.07.2020

        Дело № 2-4989/2020                                                                12 августа 2020 года

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

                председательствующего судьи       Ушановой Ю.В.

            при секретаре        Килиной А.И.

            с участием:

            ответчика – Калмыковой Н.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к Колмыковой Надежде Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Коммерческий банк «Восточный» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колмыковой Н.Д., ссылаясь на то, что 24 марта 2014 года между истцом и Цариковым Д.Д. был заключен кредитный договор №14/1027/00000/400194 согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 153 166 рублей сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

     Цариков Д.Д. в установленные сроки не исполнил свои обязательства по договорам. 15 ноября 2014 года Цариков Д.Д. умер. Наследником Царикова Д.Д. является ответчик Колмыкова Н.Д., в связи с чем, Банк просит взыскать с Колмыковой Н.Д. задолженность по кредитному договору №14/1027/00000/400194 в размере 359 486,42 руб., из них: 135 135,11 рублей – задолженность по основному долгу; 224 351, 31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 794,86 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

        Ответчик Колмыкова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 58-61).

        Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, подававшего, что требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2014 года между истцом и Цариковым Д.Д. был заключен кредитный договор №14/1027/00000/400194 согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 153 166 рублей сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

        15 ноября 2014 года Цариков Д.Д. умер (л.д. 10).

        Исходя из представленного наследственного дела, наследником Царикова Д.Д. является Колмыкова Н.Д.

        Как следует из представленной суду выписки по счету, задолженность по кредитному договору №14/1027/00000/40194 за период с 21 марта 2011 по 7 мая 2020 года составляет 359 486, 42 рубля, из них: 135 135,11 рублей – задолженность по основному долгу; 224 351, 31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 16-17).

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (срока исковой давности).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Суд принимает во внимание, что в представленной выписке по счету, датированной 28 ноября 2014 года, указано на наличие у Царикова Д.Д. задолженности по кредитному договору.

    Также представлен ответ правительства Санкт-Петербурга Комитета по здравоохранения от 3 декабря 2014 года №1880, исходя из которого следует, что ПАО "КБ "Восточный" обращался с Комитет с целью получения сведений о причинах смерти Царикова Д.Д.

    Кроме того, из представленной выписке по счету о движении и денежных средств, следует, что последний платеж произведен 24 октября 2014 года, однако в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только 7 июля 2020 года, то есть с пропуском срока более чем на 5 (пять) лет, таким образом, требования об уплате задолженности не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском 3-х летнего срока обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком.

    Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Согласно требованиям, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что возникла задолженность, а равно, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный» в удовлетворении исковых требований к Колмыковой Надежде Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья