Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-4048/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006152-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г.          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.М. к Петрову В.Н., Коблову И.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Моисеев С.М. обратился в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 150 000 руб. – основной долг, 270 493,15 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 054,45 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.М. (займодавец) и Петровым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа за каждый месяц использования заемных средств, проценты за пользование заёмными средствами вносятся ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, за просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить неустойку исходя из ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвало обращение Моисеева С.М. с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Коблов И.Н.

Истец Моисеев С.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров В.Н., Коблов И.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От Коблова И.Н. поступили письменные возражения относительно требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.М. и Петровым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа за каждый месяц использования заемных средств.

Подтверждением передачи денег по указанному договору является расписка заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа и/или процентов пунктом 2.4 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Кроме того, между ними заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>

Стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все условия кредитного договора ответчиками были приняты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по договору займа он выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб., в то время как обязательство заемщика исполнено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 054,45 руб. Учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, суд, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре займа, и исходя из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности с Петрова В.Н.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным.

Ответчиком Петровым В.Н. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа; расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано в части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации через публичные торги.

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Кобловым И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

После 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Так, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Оспаривая требование об обращении взыскания на автомобиль, Коблов И.Н. указывает на добросовестность его приобретения.

Действительно, приобретая транспортное средство, ответчик не мог обладать сведениями об обременении его залогом, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующие сведения в отношении автомобиля <данные изъяты> не были внесены.

При приобретении автомобиля Кобловым И.Н. была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. Приобретение транспортного средства на основании дубликата ПТС законодательством не запрещено и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Поскольку истец не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым он взял на себя ответственность за возможную в последующем реализацию автомобиля в отсутствие его согласия.

Принимая во внимание нормы права, а также то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Коблова И.Н. при совершении сделки, в материалы дела не представлено, суд полагает, что в данном случае требование Моисеева С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Петрова В.Н. в сумме 7 665 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль суд считает необходимым отменить указанные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеева С.М. удовлетворить частично:

взыскать с Петрова В.Н., <данные изъяты> в пользу Моисеева С.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. – основной долг, 270 493,15 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 054,45 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Петрова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 665 руб.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова