Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-514/2024 ~ М-21/2024 от 09.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.04.2024

Дело № 2-514/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000026-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя ответчика Ворошилова Д.А. – Снетковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курбонову Абдулазизу Султонали угли, Ворошилову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Курбонову А.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Курбонов Абдулазиз Султонали Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65200 рублей.

Руководствуясь п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 65200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2156 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ворошилов Дмитрий Александрович.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ворошилов Д.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Курбонов А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места пребывания на миграционном учете, собственноручно указанном им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в связи с тем, что адресат по извещению не явился. Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика о слушании дела посредством телефонной связи по номеру телефона собственноручно указанном им при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, по сообщению оператора сотовой связи абонент был недоступен.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика Курбонова А.С. сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком Курбоновым А.С. не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Ворошилова Д.А. – Снеткова Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что Ворошилову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. В силу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Курбонов А.С., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, владел правом на управление и использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, сроком на 300 дней на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не был расторгнут и не был признан недействительным. Ворошиловым Д.А. были предприняты действия по страхованию гражданской ответственности при заключении договора аренды, а также арендатору предоставлено право оформлять страховой полис самостоятельно. Однако Ответчик Курбонов А.С. не осуществил гражданскую обязанность по страхованию ответственности. Обязанность по страхованию автомобиля лежит не только на собственнике транспортного средства, но и на лице, владеющем транспортным средством на законном основании (в том числе, праве аренды). Тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника в ДТП не была застрахована, не может являться основанием для признания незаконной передачи транспортного средства арендатору.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Ворошилова Дмитрия Александровича, под управлением водителя Курбонова Абдулазиза Султонали угли, и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП водителями транспортных средств.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, Курбонов А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, суду следовало учитывать, что к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворошиловым Д.А. и Курбоновым А.С., Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, сроком на 300 дней с даты передачи транспортного средства, с арендной платой за пользование автомобилем – 1200 рублей за каждый день (п. 1, 1.1., 1.6, 3.1).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор в соответствии со ст. 648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не расторгнут и не признан недействительным.

Факт заключения Договора аренды подтверждается актами приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении Ворошилову Д.А. от Курбонова А.С. денежных средств 7, 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец пострадавшего автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 65200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «ВСК» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, является водитель Курбонов А.С., не указанный в заключенном между СПАО «Ингосстрах» и Ворошиловым Д.А. договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования, предъявленные к ответчику Курбонову А.С., и считает возможным их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Курбонову А.С. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2156 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курбонову Абдулазизу Султонали угли, Ворошилову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова Абдулазиза Султонали угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан (иностранный паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), в пользу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) страховую выплату в порядке регресса в размере 65200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 00 копеек, всего взыскать 67356 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ворошилову Дмитрию Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко