Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2023 ~ М-1051/2023 от 10.02.2023

дело № 2-3291/2023

23RS0031-01-2023-001688-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с иском о взыскании ущерба в размере 3150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23950 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 29.03.2021г. истица по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 и ФИО5 объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №:505 площадью 700 кв.м., распложенный по адресу <адрес>, пер. Теневой, СТ «Мамайка», участок №.

ФИО1 зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенной выписке из ЕГРН.

         Расчет по сделке, в общей сумме оплачено 3150000 рублей, проводился с помощью номинального (аккредитивного) счета, открытого в ООО «ЦНС».

        18.08.2022г. Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение, в соответствии с которым оставлено в силе решение Центрального районного суда <адрес>, в соответствии с которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

        Дело возбуждено по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность истца, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

         Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на земельный участок выбыло из собственности РФ в пользу ФИО6 (лицо, получившее в собственность спорный участок в 2009 г.) оформлено незаконно по подложным документам.

       Указанные действия по изъятию из собственности ФИО1 спорного земельного участка причинили ущерб ее имуществу в размере понесенных расходов на его приобретение, то есть 3150000 рублей.

        Согласно приложению № (выписка о переходе права собственности на участок): ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оформлен в собственность ФИО6, основание договор купли-продажи земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО7, основании договор купли-продажи земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ участок передан общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, основание договор купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ участок передан в собственность ФИО1, основание договор купли-продажи.

         Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

         Таким образом, на момент прекращения права собственности ФИО1, земельный участок перешел с 2009 г. четыре раза в собственность новых владельцев по возмездным договорам купли-продажи. Четыре раза государство в лице уполномоченного органа (Росреестр) осуществило регистрацию права собственности на земельный участок, своими действиями подтверждая правомерность осуществления сделок с участком.

         Перед покупкой участка ФИО1 обратилась на сайт Росреестра с электронным заявлением о выдаче копии выписки из ЕГРН, которая подтверждала права предыдущих собственников, а также ею был получен от продавцов Градостроительный план земельного участка на Участок за подписью директора Департамента Архитектуры <адрес>, были получены согласия супругов продавцов на сделку.

         Участок был осмотрен ФИО1 перед покупкой, он, на момент покупки представлял собой земельный участок посреди жилого поселка. Как указано на рис. № (публичная кадастровая карта), рядом со спорным земельным участком построены и поставлены на учет жилые дома, что говорит о том, что поселок пригоден для застройки.

         Таким образом, истица является добросовестным покупателем спорного участка; государство в лице Росреестра своими действиями причинило убыток в виде реального ущерба, так как ФИО1 полагалась на сведения Росреестра при покупке участка, как достоверные; причинен вред ее имуществу, который выразился в лишении ФИО1 права собственности на земельный участок, т.е. она понесла ущерб в 3 150 000 рублей; причинно-следственная связь между убытком (уменьшение стоимости принадлежащего ФИО1 имущества) и действиями Росреестра заключается в том, что ФИО1, полагаясь на сведения Росреестра приобрела в собственность земельный участок, который незаконно был зарегистрирован Росреестром на правопредшественника истца ФИО6

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

          Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

         Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 29.03.2021г. ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО5 объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:505 площадью 700 кв.м., распложенный по адресу <адрес>, пер. Теневой, СТ «Мамайка», участок №. Цена сделки составила 3 150 000 рублей.

Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО1 07.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированном 07.04.2021г. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Теневой, СТ «Мамайка», участок №.

Обращение в Центральный районный суд <адрес> мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:505 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Данное решение явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРН была погашена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №505 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь с настоящим иском, истица считает, что государство в лице Росреестра своими действиями причинило убыток в виде реального ущерба, так как ФИО1 полагалась на сведения Росреестра при покупке участка, как достоверные.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда (наличие убытков), противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. При этом необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан факт того, что орган регистрации прав является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования <адрес>, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст.2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ст.12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п.6 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности

Таким образом, в силу названных положений законодательства РФ земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п.2 ст.23, ст.ст.67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п.3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В силу ст.209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч. 6, 7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными, функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №:505 полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 на основании Постановления главы Администрации <адрес> №; Постановление Главы Администрации <адрес> №; Постановление Главы администрации <адрес> 863/1; Постановление администрации <адрес> №, и выписки из списка СНТ «Мамайка» от 2008 года (запись в ЕГРН №).

Спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем право собственности перешло в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем по договору купли-продажи от 29.03.202г.1 право собственности на спорный земельный участок перешло к истцу.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства РФ и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом,- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:505 с видом разрешенного использования «для садоводства».

Между тем, как установлено судом, ФИО6 в списках членов СНТ «Мамайка» по состоянию на 1992, 1994, 2002, 2003, 2006 года, не значится.

Так, согласно генеральному плану садоводческого товарищества «Мамайка» по состоянию на 1993 год, содержащемся в инвентарном деле на СНТ «Мамайка» и предоставленным ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-31370, а также проектам организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Данное также подтверждается анализом информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства садоводческого товарищества «Мамайка» и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в рамках надзорных мероприятий выявлен проект организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заверенный председателем СНТ «Мамайка» И.И.В., который имеет признаки подложности и несоответствия с вышеуказанным проектом, а именно в проект добавлены земельные участки №,№

Вместе с тем, площадь земель не изменилась, даты и подписи согласований не изменились, проект согласован в 1996 году, однако согласно спискам членов СНТ «Мамайка» до 2008 года, указанные участки отсутствовали.

Так, опрошенная председатель СНТ «Мамайка» И.И.В. подтвердила, что указанные участки не входили в состав садоводческого товарищества, постановлениями 802/1 от 28.09.1995г. и № от ДД.ММ.ГГГГ они не формировались и не предоставлялись гражданам. В списках членов СНТ «Мамайка» до 2008 года не значились. Данный проект организации застройки изготовил и передал ей С.А.Н., который являлся председателем ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан <адрес>.

Решения общих собраний, на основании которых указанные граждане были включены в список товарищества, а также за ними закреплены земельные участки, отсутствуют.

Данные земельные участки не предоставлялись и не принадлежали гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, установлено, что ФИО6 включена в список членов СНТ «Мамайка» только в 2008 году, земельный участок № в проекте организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации <адрес> 802/1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанными постановлениями администрации земельный участок ей не предоставлялся, а также не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При этом из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным земельным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу, свидетельствуют о том, что если истцу и причинен вред, то не по вине Управления Росреестра по КК, а ввиду собственной неосмотрительности при совершении сделок, а также недобросовестными действиями ФИО6

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с изложенным Росреестр и его территориальные органы не может нести ответственность за заключенные договора купли-продажи, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не является стороной договора.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т. д.

При этом, действия органа регистрации прав не признаны незаконными.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, условие о незаконности действий органа регистрации прав, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, что свидетельствует и об отсутствии его вины.

При этом вышеуказанные судебные акты по делу № выводов о незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав также не содержат.

В связи с чем, доводы истца о причинении ему вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственными регистраторами Управления при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не доказывают незаконность действий органа регистрации прав.

Кроме того, в производстве следственной группы следственной части следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы регистрации прав, расположенных на территории <адрес> Краснодарского края, в период времени с 1998 г. по настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам РФ за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4 983,01 га.

Также установлено, что в период времени с 1998 года по настоящее время, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> Краснодарского края, имея умысел на мошенничество, т.е. на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Управления Росреестра по Краснодарскому краю в <адрес> и сотрудников Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у органа местного самоуправления <адрес> законного права распоряжения федеральным имуществом, воспользовавшись тем, что уточнение границ земельных участков Сочинского национального парка МТУ Росимущества не проводилось, представили в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в <адрес> и Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края <адрес> подложные документы о наличии прав на земельные участки, расположенные на территории <адрес> Краснодарского края, и недостоверные сведения о местонахождении границ указанных земельных участков, что повлекло незаконную постановку на кадастровый учет 11 066 земельных участков и последующее осуществление государственной регистрации права собственности, которые выбыли из федеральной собственности в пользу третьих лиц, тем самым приобрели путем обмана право собственности на имущество РФ.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и                порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление. Вместе                     с тем, в данном случае действия, направленные на причинение вреда совершены недобросовестной стороной по сделке, а не регистрирующим органом.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину регистрирующего органа, прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ей убытков в результате действий Управлением Росреестра по КК, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: