Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года      р.п. Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Иванову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.02.2016 Иванов В.С. и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № (№) на сумму 378481 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.02.2016г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.02.2016 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов. подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, ответчиком не исполнено. Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет: сумма основного долга - 375093,58 руб. Просил взыскать с Иванова Вячеслава Сергеевича в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 25.01.2023 (дата подачи искового заявления), состоящую из основного долга - 375093,58 руб. и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ - 154188,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8492,8 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Иванов В.С. в судебное заседание также не явился. Направленные по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения о времени и места рассмотрения дела, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известным суду адресам (адрес прописки и фактического проживания), путем направления заказной почтовой корреспонденции и телеграмм. Принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Неполучение Ивановым В.С. извещения по указанным адресам не является основанием для невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о данном судебном разбирательстве, при этом неявка на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение тем самым стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Иванову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исполнил свое бремя доказывания и предоставил суду выписку из лицевого счета от 12.04.2019, согласно которой Иванову В.С. 26.02.2016 были перечислены денежные средства в счет выдачи кредита в сумме 378481 руб.

Таким образом, суд находит установленным факт перечисления ОАО «МДМ «Банк» денежных средств Иванову В.С., что ответчиком не оспорено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Не были приведены такие доводы и ответчиком Ивановым В.С.

Иванов В.С. возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе относительно совершенных им расходных операций не заявил, не предоставил доказательств полного возврата полученных им денежных средств.

С учетом приведенных выше положений закона, и основываясь на представленных истцом доказательствах, суд приходит к выводу о том, что при установленном между сторонами характере правоотношений подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении Иванова В.С. за счет приобретения имущества ОАО «МДМ «Банк».

Из содержания представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчиком Ивановым В.С. частично денежные средства были возвращены в сумме 3387,42 руб., размер невозвращенной суммы неосновательного обогащения составил 375093, 58 руб.

При этом, факт гашения Ивановым В.С. учтенных процентов в сумме 8396,9 руб. 28.03.2016 и 115,67 руб. 26.04.2016 не может быть расценен судом, как подтверждающий возвращенную сумму неосновательного обогащения, поскольку из содержания выписки установить характер и цель перечисления денежных средств не представляется возможным.

Учитывая, что денежные средства в сумме 378481 руб. были получены ответчиком Ивановым В.С., что доказано материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расходные операции осуществлялись через личный банковский счет Иванова В.С., что исключает возможность пользования средствами со стороны третьих лиц, Иванов В.С. распорядился средствами, предоставленными ОАО «МДМ «Банк», по своему усмотрению, возвратив их частично, ответчик ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства не оспорил отдельные расчетные операции, доказательств заключения между сторонами в письменной форме кредитного договора, позволяющего определить индивидуальные условия кредитования, не представлено, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу, что ответчик при отсутствии законного основания удерживает денежную сумму в размере 375093, 58 руб.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно решению Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол №), решению Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол №) и решению единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года ОАО «МДМ «Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»)

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.02.2016 с Ивановым В.С. были переданы ООО «КФ МДМ».

Согласно договору уступки права требования (цессии) №№ от 10.12.2018, заключенному между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.02.2016 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Исходя из изложенного, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, требования ОАО «МДМ «Банк» о взыскании с Иванова В.С. суммы неосновательного обогащения правомерно перешли к истцу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа: уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что имеющийся в деле истцом период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 27.06.2017 с момента уступки права требования от ПАО «БИНБАНК» к ООО «КФ МДМ» до даты подачи искового заявления в суд – 25.01.2023 не оспаривается ответчиком, контррасчет последним не предоставлен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154188 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика Иванова В.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» была оплачена государственная пошлина в размере 8492,80 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, которая подлежат взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Иванову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» с Иванова Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 25.01.2023 в размере 375093 (триста семьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 58 копеек и проценты за пользование чужими средствами в сумме 154188 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Е.П. Барушко