Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2023 от 22.09.2023

Дело №2-7580/2023 (2-457/2022 (2-7565/2021)

59RS0007-01-2021-008052-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

    ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897 050,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ФИО1 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор энергоснабжения №. Ответчик прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены следующие счета-фактуры: с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 на сумму 331 095,60 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 на сумму 223 429,80 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2021 на сумму 357 030,60 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 на сумму 390 691,01 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 на сумму 358 702,18, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 на сумму 236 101,44 руб. Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период подтверждено сведениями о расходе электроэнергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ граница установлена на опоре № ВЛ-10кВ фидера 10 кВ, т.е. в месте подключения отпайки в сторону ТП-00605. Прибор учета РИМ 38ДД.ММ.ГГГГ установлен на ВЛ 10 кВ опоры №, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по оплате электрической энергии составила 1 897 050,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, ФИО1 является ее ненадлежащим ответчиком. На него не может быть возложена обязанность оплачивать потери электролинии, собственником которой он не является. Задолженность по оплате электрической энергии отсутствует, та к как ответчик регулярно производил оплату по показаниям прибора учета, при расчете должны приниматься показания прибора учета, а не норматив.

Представитель третьего лица ОАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») ФИО5 поддержала исковые требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1 л.д.21-23).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Граница ответственности ответчика установлена на опоре № ВЛ-10кВ фидера 10 кВ, т.е. в месте подключения отпайки в сторону № (т.1 л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» был установлен прибор учета № на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика на ВЛ 10 кВ опоры № отпайка в сторону №т.1 л.д.29-39).

О проведении мероприятий по проведению совместной процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ОАО «МРСК Урала» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.12-13).

Истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись счет-фактуры на оплату принятой электроэнергии: с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 года на сумму 331 095,60 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 года на сумму 223 429,80 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2021 года на сумму 357 030,60 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 года на сумму 390 691,01 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года на сумму 358 702,18 руб., с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года на сумму 236 101,44 руб. (т.1 л.д.35-44).

Расчет объема электрической электроэнергии был определён следующим образом:

Объем по договору = объем по прибору учета № (т.у.201) – объем по договору расход ФИО8 (дог.3619 (И5427) (т.у.401) – объем по договору транзит расход ФИО9 (дог.3460 (М-1955) (т.у301).

По расчету ООО «КЭС-Мультиэнергетика» у истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 897 050,63 руб.

Вместе с тем, ответчик указывает, что он не является владельцем ЛЭП.

Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные участки, на которых расположена ЛЭП (т.1 л.д.240-243).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу № было отказано Белолипецкоиу А.В. в передачу земельного участка № в собственность истца (т.1 л.д.237-239)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на ЛЭП 10кв. от опоры фидера «Рассолино» до ТП № протяженностью 1500 м. ни за кем, включая ФИО1, не зарегистрировано (т.1 л.д.244).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением вещей, в том числе линейных объектов (линии электропередачи) – п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, линия электропередачи является недвижимым имуществом, подлежащим регистрации в ЕГРН, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на ЛЭП, а также земельный участок, на котором она расположена, были зарегистрированы за ФИО1 в установленном порядке.

Необходимо отметить, что по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является потребителем. По этому договору определена зона его ответственности на опоре № до точки № по акту от 2001 года (т.1 л.д. 31).

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорной ЛЭП, на него не могут быть возложены расходы истца, связанные с потерями на электрической энергии на указанной линии.

Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда по гражданскому делу № которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ФИО1 за период апреля 2020 гоад по октябрь 2020 года (предшествующий период).

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по запросу суда был представлен аналитический расчет объема электрической энергии за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в его соотнесении с оплатами, произведенными ответчиком добровольно в счет оплаты по договору энергоснабжения, в расчете не были учтены платежи, перечисленные УФССП по Пермскому краю.

Поскольку прибор учета, установленный в домовладении ФИО1 не пригоден к расчетам (т.1 л.д.107-108), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» произвело начисление платы за электрическую энергию по установленным нормативам.

Доводы ответчика о необходимости определения платежей по показаниям прибора учета, судом отклоняются, поскольку прибор учета признан непригодным к расчетам, кроме того, ФИО1 не передавал показания прибора учета, Сведения о показания прибора учета в представленных им квитанциях об оплате отсутствуют.

Согласно аналитическому расчету объема электрической энергии за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в его соотнесении с оплатами, произведенными ответчиком добровольно в счет оплаты по договору энергоснабжения задолженность ФИО1 по оплате за электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таком положении дел, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» задолженности по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897 050,63 руб. у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную и принятую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева