Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2023 ~ М-1650/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4239/2023

59RS0007-01-2023-002004-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Олега Анатольевича к Шмакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец,    Рязанов О.А., обратился в суд с иском к ответчику, Шмакову С.А., о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 35 000 руб. на указанных в расписке условиях. Истцом предпринимались попытки к получению заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Почте России было направлено досудебное требование о возврате суммы долга. В настоящее время долг ответчиком не возращен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непогашения суммы задолженности должник обязался оплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы 35 000 руб. Передача денежных средств подтверждена заемной распиской о получении денежных средств и детализацией операций по банковской карте (л.д. 6,8).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о возврате суммы долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. и задолженность по оплате процентов в размере 294 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки – 1 % в день явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. При этом суду доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения платы за пользование земельным участком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы за направление претензий в адрес Шмакова С.А. о возврате суммы долга в адрес ответчика в размере 101 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 13).

При подаче искового заявления согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 5).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 101 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рязанова Олега Анатольевича (ИНН №) 100 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. неустойки, а также 5 200 руб. в возмещение государственной пошлины, 101 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шмакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 240 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.