Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2023 ~ М-3948/2023 от 09.06.2023

Копия

№ 2-5334/2023

56RS0018-01-2023-004858-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мироненко А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском Мироненко А.Ю., указав, что между ним и ответчиком 29.06.2022 г. заключен кредитный договор N на сумму 1932 573 рублей под 19,4 % годовых, дата возврата кредита 29.06.2029 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства по договору залога от 29.06.2022 г. марки .... В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.06.2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пряженцев А. С..

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Мироненко А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо Пряженцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 07.08.2023 г. третье лицо Пряженцев А.С. зарегистрирован по адресу: ....

По указанному адресу суд извещал третье лицо о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мироненко А.Ю. заключен кредитный договор N.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1932 573 рублей (п. 1), дата возврата кредита 29.06.2029 г. (п.2); ставка – 19,4 % годовых (п. 4); обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства является залог транспортного средства ... 10); при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер обязательного ежемесячного платежа составляет 42232 рублей, а также определяется в соответствии с графиком платежей.

29.06.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и Мироненко А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога N, согласно п. 1 которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.06.2022 г. транспортное средство .... Согласно п. 1.3 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2550 000 рублей.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание им договора.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также погашению основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.02.2022 г. о досрочном возврате займа в размере 2039 631,87 рублей, в срок 30 календарных дней со дня направления требования, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность МироненкоА.Ю. по состоянию на 01.06.2023 г. составила 2088 106,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МироненкоА.Ю. кредитный договор и расчет, представленный представителем истца, не оспаривался, не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик МироненкоА.Ю. не выполнил надлежащим образом.

По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 договор залога N залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» принимает в залог, а залогодатель Мироненко А.Ю. передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.06.2022 г. транспортное средство .... Согласно п. 1.3 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2550 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от 21.06.2023 г. следует, что с 10.08.2019 г. собственником спорного автомобиля был Пряженцев А.С., 17.05.2022 г. автомобиль им снят с учета, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество ПАО Банк «Открытие» зарегистрировал запись о залоге спорного автомобиля 30.06.2022 г. (N).

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору N от 29.06.2022 г. не исполняет, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 07.06.2023 г. N, подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.06.2022 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН ...) и Мироненко А. Ю. (паспорт ...) обратить взыскание на транспортное средство ... установив способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мироненко А. Ю. (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (...) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 24 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: