Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-107/2023 (72-1574/2022;) от 23.12.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002865-46

дело № 72-107/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )4 на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2022 года № 12-205/2022, вынесенное в отношении Еськина Егора Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10 августа 2022 года № 18810366220360018983 Еськину Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2022 года № 12-205/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )4 просит об отмене решения судьи, настаивая на отсутствии процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены вынесенного постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в силу следующего.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 23 Еськин Е.В., управляя транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также п. 10.1 указанных Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о ненадлежащем извещении Еськина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Поскольку установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение, судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Судьей правильно установлено, что Еськин Е.В. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10 августа 2022 года в 12 часов 00 минут), что подтверждается телефонограммами.

На составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еськина Е.В. явилась защитник Халыкова Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Еськина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола не имеется. Отсутствие возражений защитника относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола не тождественно наличию данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Бесспорно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола. Однако такое рассмотрение возможно лишь в случае присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его согласия на рассмотрение дела в день составления протокола, либо в отсутствие лица, но при наличии данных о надлежащем извещении этого лица о совершении этих процессуальных действий, чего в указанном случае не имелось.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение, поэтому судьей принято обоснованное решение о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Еськина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 июня 2022 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» положения ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П, срок давности привлечения Еськина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 10 июня 2022 года и истек 10 августа 2022 года, то есть постановление о его привлечении к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 9 августа 2022 года.

Должностное лицо ГИБДД, принимая решение о назначении Еськину Е.В. административного наказания 10 августа 2022 года, не учло положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П, вынесло постановление о назначении Еськину Е.В. административного наказания за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем такое несогласие не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2022 года № 12-205/2022, вынесенное в отношении Еськина Егора Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев