Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-759/2022

в районном суде № 5-209/2021 судья Барабанова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда от 22 декабря 2021 года, в отношении

Родионова Виталия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года, указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

    Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.     

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда от 22 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Родионова В.В. №... от <дата> об административном правонарушении, следует, что Родионов В.В. управляя транспортным средством (автопоездом) грузовым седельным тягачом марки «<...>», государственный регистрационный знак О881КН45, принадлежащим И.И., зарегистрированной по адресу: <адрес> состоящим на учете в МОТОР АМТС УМВД России по Курганской области от <дата>, с полуприцепом тентованным марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., <дата> около <дата> в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга на федеральной дороге <адрес>., проходящей через Комплекс защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Минстроя России от наводнений, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство, специализированный автомобиль (автомобиль скорой медицинской помощи) марки «Мерседес-Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя В.П., стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в первой (правой) полосе движения (заключение эксперта №... от <дата> судебно-автотехнического эксперта <...> О.В., состоящего в Объединении судебных экспертов и экспертных организаций Санкт-Петербурга), тем самым нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н.А., <дата> года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №...-адм. от <дата>) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.П., <дата> года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №...-адм от <дата> государственного судебного эксперта <...> Л.Г., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Родионов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела судьей районного суда не были рассмотрены заявленные ходатайства. Родионов В.В. выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизой. При вынесении постановления судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Родионов В.В. полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указывает, что ДТП произошло не по вине его вине, а по вине водителя второго транспортного средства <...> В.П. Заявитель жалобы считает, что его вина не подтверждена материалами дела, часть представленных в материалах дела доказательств являются недопустимыми.

Родионов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Корнакова Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего Патрино С.И. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, повлекших последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда Санкт-Петербурга были полностью исследованы представленные по делу доказательства и их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, противоречит материалам дела, согласно которым ходатайство, поступившее в адрес Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, было рассмотрено судьёй и вынесено мотивированное определение в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения материалов дела судьей районного суда истек срок давности привлечения Родионова В.В. к административной ответственности, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и причиненном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующих исковых требований в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Кронштадтского районного суда от 22 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.