Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 (11-187/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья с/у № 49 Дело № 11-17/2022

Привалихин Д.В. 24MS0049-01-2021-001361-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пироговой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пироговой О.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пироговой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Пироговой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Пироговой О.Н. с иском к ООО «Блеск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 между Пироговой О.Н. и ООО «Блеск» заключен договор на оказание услуг химической чистки пуховика Violanti, стоимостью 40 000 рублей. Стоимость услуг составила 750 рублей. После проведения химчистки эстетические свойства указанной вещи были утрачены, на всей поверхности пуховика появились пятна. Истец полагает, что химическая чистка была выполнена с нарушением технологических требований. О возможных негативных последствиях химической обработки, об особых свойствах материала, которые могли повлечь за собой полную или частичную утрату пуховика, истца не предупреждали. 25.03.2021 Пирогова О.Н. подала ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества: возместить двукратную стоимость пуховика в размере 80 000 рубле, однако ее требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 80 000 рублей, расходы, понесенные на оплату химчистки, 750 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 45 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 50 % из которых в пользу Пироговой О.Н., 50 % - в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

12.10.2021 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Пирогова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на непредоставление ответчиком информации об оказываемой услуге, выбор работником химчистки неверного способа чистки с нарушением имеющей маркировки, и как следствие повреждение изделия, неправильное указание в договоре процента износа вещи, заключение с истцом типового договора, не предусматривающего возможность внесения изменений в условия, также отсутствие оснований для взыскания стоимости вызова эксперта в судебное заседание, поскольку данная стоимость должна входить в стоимость проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Блеск» - Степанова Е.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того направил соответствующее ходатайство на адрес электронной почты суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Пирогову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Блеск» - Ведерникову Е.А., проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, изучив саму апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.03.2021 между Пироговой О.Н. и ООО «Блеск» заключен договор-заказ на оказание услуг №, истец передала на химическую чистку ответчику куртку утепленную (пуховик), оплатив за услугу 750 рублей.

При приеме в химчистку в договоре-заказе отмечено, что изделие имеет: сильное загрязнения, дефекты: ласы, выгор, разноотеночность, потовые вытравки, вытравки, белесость, затяжки, зацепы, затеки, закрасы, срыв красителя, потерю объемности, пятна неопределенного происхождения, дорожную грязь, размещение пятен по всему изделию: воротнику, манжетам, правому и левому рукаву, правой и левой поле, вытертость по местам наибольшего трения, по воротнику, карманам, вдоль швов на рукавах, деформацию: потерю формы, вытянутость на сгибах, заломы от неправильного ухода, замины на сгибах,нарушение целостности: порезы, блеск в местах наибольшего трения, на локтях, по карманам, в месте застежки; износ изделия определен в 75 %.

С указанными дефектами, процентом износа, последствиями химической чистки истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Отдельно в договоре была согласована возможность неполного удаления пятен, проявление скрытых дефектов, повреждение, отрыв, потеря несъемной фурнитуры.

22.03.2021 Пирогова О.Н. при принятии изделия обратилась в ООО «Блеск» с заявлением о проведении повторной химической стрики изделия по договор-заказу от 13.03.2021 по причине появившихся после стирки пятен.

После проведения повторной обработки ответчиком изделия, стороны 25.03.2021 подписали акт передачи изделия, из которого следует, что исполнитель передал заказчику изделие с дефектами изделия согласно договору от 13.03.2021 за исключением сильной степени загрязнения.

Однако, согласно рукописному тексту, имеющемуся в акте передачи, Пирогова О.Н. указывала на появление после чистки пятен по всему изделию, которых ранее не было.

25.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости пуховика, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате компенсации морального вреда.

В ответе от 28.03.2021 ответчик указал, что изделие было обработано в соответствии с ГОСТом, без какого-либо нарушения технологического процесса. При сдаче изделия в чистку на изделии уже присутствовали дефекты, в том числе, в виде пятен. При подписании договора заказчик предупреждался о том, что пятна по всему изделию останутся после обработки.

Для проверки доводов истца о допущенных ответчиком нарушений в процессе химической чистки изделия судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № от 02.08.2021, в ходе проведения экспертизы нарушение технологии химической чистки пуховика не установлено, химическая чистка пуховика выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Выявленные на пуховике дефекты: вытертость по нижнему краю рукавов, по карманам, вдоль швов на рукавах, на октях, по швам полочек, в задней половине, деформация, неравномерное распределение (сбившийся в комья утеплитель) и миграция утеплителя, разнооттеночность по нижнему краю изделия и манжет, истирание верхнего слоя ткани с правой стороны на подкладке на участке 240*30 мм, наличие пятен по всему изделию: полочки, рукава задняя часть, деформацию верхних звеньев на застежке «молния», являются следствием длительной естественной эксплуатации и результатом фактического естественного износа, причиной оставшихся не удаленных пятен на изделии является их сложное происхождение, изделие является сильно ношенным, с полным сползанием аппретурной пленки, в связи с чем грязь глубоко проникла в волокна. Процент износа изделия, указанный приемщиком, соответствует 75%, поскольку изделие сильно ношенное, имеет повреждения ткани подкладки и истирание аппретурной пленки ткани верха, не удаляемые застарелые пятна. Имеющаяся на ярлыке маркировка не соответствует ГОСТ, однако, примененный способ обработки изделия «Аквачистка» соответствует указанному на ярлыке, при этом, повреждения изделия вследствие применения «Аквачистки» не установлено, для тканей из синтетических волокон действующими стандартами предусмотрена чистка в среде растворителей и водных растворах ПВА.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства Пироговой О.Н. о назначении повторной экспертизы по делу было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 721, 723, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушения прав потребителя в связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора по химической чистке пуховика, вследствие чего вещь, переданная истцом для выполнения химической чистки потеряла вид и непригодна для дальнейшего использования по назначению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку из заключения судебной экспертизы следует о проведении химической чистки изделия в соответствие с ГОСТом, дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный характер, а потому, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в качестве эксперта, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы.

Доводы Пироговой О.Н. о недостоверности названного заключения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, между тем, сам по себе факт проявления эксплуатационных дефектов, после оказания услуг по химической чистке изделия, не свидетельствует о ненадлежащем качестве названных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу не предоставлена достоверная информация об оказанной услуге, о существенных условиях химчистки, неверном выборе способе химчистки, не влекут отмену решения, поскольку заключением эксперта, выполненному ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» подтверждены правильность подобранных режимов чистки. С перечнем дефектов изделия при сдаче его в химчистку, истица была ознакомлена, также была предупреждена о неустранимых дефектах, возможности проявления скрытых дефектов, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой), о чем свидетельствует ее подпись как заказчика в договоре-заказе.

Несогласие истицы с установлением на изделие износа в 75%, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку никаких возражений от нее при сдаче изделия на чистку по проценту износа не поступало. В договоре-заказе, подписанном лично истицей, не указано на несогласие заказчика с процентом износа вещи.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной. Договор на оказание услуг химической чистки заключен сторонами с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о недопустимости взыскания с истца стоимости вызова эксперта в судебное заседание заслуживают внимания.

Согласно выставленному счету ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № от 11.10.2021, стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что эксперт вызывался в судебное заседание по ходатайству Пироговой О.Н., заявленному 27.09.2021, в связи с появившимися у последней сомнениями в результатах проведенных исследований, данным заключением и компетентностью эксперта.

В последующем ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» направило в адрес суда свои учредительные документы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, при этом, в судебном заседании 12.10.2021 эксперт Портасенок А.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала пояснения относительно имеющейся у нее квалификации, полученного образования и проведенном исследовании.

На основании абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2017 №1715-0), положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Взыскивая с истца расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного постановления в данной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Пироговой О.Н. в пользу ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» оплаты за вызов эксперта для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, заявление ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» об оплате за вызов эксперта для участия в судебном заседании в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку эксперт Портасенок А.В. выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пироговой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителя отменить в части взыскания с Пироговой Оксаны Николаевны в пользу ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» оплаты за вызов эксперта для участия в судебном заседании, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» об оплате за вызов эксперта для участия в судебном заседании отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2022.

Председательствующий О.Ю. Виноградова