Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1115/2023;) ~ М-985/2023 от 04.12.2023

УИД: 16RS0017-01-2023-001127-88

дело №2-59/2024

учет № 176г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лукина Э.А., Лукина Р.А. к Тазиева И.М., акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании должником по кредитному договору, признании обязательства (правоотношения) между Тазиевой И.М. и АО «<данные изъяты>» существующими (законными), признании обязательства (правоотношения) между АО «<данные изъяты>» и наследниками несуществующими (незаконными), задолженности отсутствующей, признании права наследников на наследование законным и свободным от каких-либо обременений,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Э.А., Лукин Р.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>», Ловковой (ныне Тазиевой) И.М. о признании кредитной задолженности отсутствующей.

В обоснование иска указано, что отец истцов – Лукин А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в семейных отношениях с Тазиевой (Ловковой) И.М., вел с ней общее хозяйство. В период совместного проживания Лукин А.М. оформил на себя кредиты. Кредитные средства были направлены на приобретение Тазиевой И.М. жилого дома в <данные изъяты>, на ее нужды. Однако истцы с отцом на тот момент не проживали, о наличии кредитных обязательств не знали. В результате незаконного обогащения ответчика за счет умершего Лукина А.М. и истцов как наследников нарушены их законные права.

На основании изложенного истцы просят признать Тазиеву И.М. должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства (правоотношения) между ней и АО «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору существующими (законными), признать обязательства (правоотношения) между АО «<данные изъяты>» и наследниками (истцами) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несуществующими (незаконными), задолженности наследников по данному кредитному договору отсутствующей, признать право наследников (истцов) на наследование законным и свободным от каких-либо обременений.

В судебном заседании представитель истца Лукина Э.А. – Асхадуллина Г.Г., истец Лукин Р.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Тазиева И.М. иск не признала.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», представитель третьего лица – ПАО «<данные изъяты>» в суд не явились, надлежаще извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лукин А.М. – отец Лукина Э.А. и Лукина Р.А. (истцов). По заявлению Лукина Э.А. о принятии наследства заведено наследственное дело № у нотариуса Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Валиева Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Лукиным А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 53200 руб. сроком на 24 месяца под 22 % годовых. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

Кроме того при жизни Лукиным А.М. в АО «<данные изъяты> оформлены два кредитных продукта:

- ДД.ММ.ГГГГ договор №, тарифный план ТПВ 2.1, на сумму 16856 руб. на оплату товара со ставкой 6,709 % годовых на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно 1740 руб. 31 числа каждого месяца. Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №, тарифный плат ТП 7.51, в рамках которого выпущена кредитная карта №.

Как видно из движения денежных средств, указанная кредитная карта активирована, по ней совершались операции по списанию и пополнению счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной АО «<данные изъяты>» информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № составляет 170654,04 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы полагают, что надлежащим должником (заемщиком) по кредитному договору № является ответчик Тазиева И.М., которая на тот момент проживала совместно с Лукиным А.М., вела с ним совместное хозяйство, приобрела за счет кредитных средств на свое имя жилой дом, установила в нем котел, осуществила ремонт, тем самым незаконно обогатилась за счет Лукина А.М. и истцов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако Тазиева И.М. в зарегистрированном браке с заемщиком не состояла, обязательство по возврату указанного кредита на себя не принимала, предусмотренные законом или соглашением сторон основания для возникновения у нее обязательства перед кредитором отсутствуют, в связи с чем у Тазиевой И.М. не могут возникнуть какие-либо обязательства перед кредитором как у должника по кредитному договору, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Лукиным А.М. Согласия кредитора на перевод долга на другое лицо в данном случае не имеется.

Кроме того по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В данном случае возникновение кредитных обязательств у Лукина А.М. в период совместного проживания с Тазиевой И.М. не влечет переход долга к последней. Доказательств того, что использование кредитных средств в ее интересах на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между ними письменно оформленного обязательства, е недобросовестность, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

С учетом изложенного полученные Лукиным А.М. в кредит денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению Тазиевой И.М.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 вышеприведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для признания обязательства (правоотношений) истцов с кредитором АО «<данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим (не существующим), а также незаконным, не имеется.

Требования истцов о признании их (наследников) права на наследование законным и свободным от каких-либо обременений подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обременений в отношении имущества наследодателя, не представлено. Право наследования истцов после смерти Лукина А.М. не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина Э.А., Лукина Р.А. к Тазиева И.М., акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании должником по кредитному договору, признании обязательства (правоотношения) между Тазиевой И.М. и АО «<данные изъяты>» существующими (законными), признании обязательства (правоотношения) между АО «<данные изъяты>» и наследниками несуществующими (незаконными), задолженности отсутствующей, признании право наследников на наследование законным и свободным от каких-либо обременений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина