Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2024 ~ М-674/2024 от 20.05.2024

Решение в окончательной форме

принято 12 сентября 2024 года

66RS0045-01-2024-001205-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Солодовниковой Н.В., представителя истца Свечниковой М.С., действующей по доверенности 66 АКА 8111421 от 08.08.2023, представителя ответчика Курчевской Н.А., действующей по доверенности №6 от 29.03.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 983\2024 по иску Солодовниковой Наталии Валерьевны к Пасецкому Александру Александровичу, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пасецкому А.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Требования мотивировала тем, что 11.07.1990 её отец ФИО3 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>. После смерти ФИО3 в порядке наследования собственником указанного имущества стала ФИО4 В 2021 году ФИО4 по «дачной амнистии» зарегистрировано право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <. . .>. После её смерти ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> документов на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> не имеется. Все это время, более 30 лет, родители и истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовались всем домом, хозяйственными постройками и земельным участком, несли расходы по их содержанию и ремонту.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту - ОМС УМИ ПГО), в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

    Истец Солодовникова Н.В., ее представитель Свечникова М.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показала, что уже 34 года ее семья содержит дом добросовестно, сажает огород, несет расходы по содержанию имущества. Претензий никаких ни от кого не было. В 1990 году отец купил 3\4 доли дома, с 1990 года в доме жили родители постоянно, держали хозяйство. В 1997 году отец умер и стали использовать дом как дачу. Пользовались всегда всем домом и земельным участком.

Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО Курчевская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что у ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество имелся собственник. О том, что 1\4 доли это выморочное имущество стало известно в 2023 году, когда истец обратилась в суд, поэтому срок для принятия выморочного имущества у муниципалитета не пропущен.

Ответчик Пасецкий А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Солодовникова Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.06.2024 (л.д. 46-54). Данное право возникло у Солодовниковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.10.2022, выданного нотариусом нотариального округа: <. . .> ФИО5

Что касается ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, из собранных по делу доказательств следует, что первоначальные сведения о спорном имуществе имеются по состоянию на 1978 г. ФИО6 приобрел право собственности на домовладение № по <. . .> в <. . .> на основании договора купли-продажи от 30.08.1978. Данный договор был зарегистрирован в БТИ.

После смерти 10.06.1979 ФИО6, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <. . .> в <. . .> с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, площадью 1195 кв.м. перешла пережившей супруге ФИО11 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество также была получена ФИО11 Согласно заявлению содержащемуся в материалах наследственного дела после смерти ФИО6, наследником ФИО6 также является Пасецкий А.А., мать которого ФИО12, приходящаяся дочерью ФИО6 на момент его смерти была зарегистрирована с наследодателем, как и её сын Пасецкий А.А., однако 06.03.1983 умерла.

Отец Пасецкого А.А. ФИО1 02.12.1988 направил доверенность на имя ФИО11 об оформлении наследства в интересах его сына. В дальнейшем 20.10.1987 ФИО1 направил заявление об отказе от наследства в интересах его сына, однако, в связи с ненадлежащим оформлением отказа от наследства данный отказ принят не был, что следует из письма нотариуса. Таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> надлежащим образом оформлена не была.

3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, после смерти ФИО11 перешли к ФИО2, а впоследствии 11.07.1990 проданы ФИО3, после его смерти перешли к супруге ФИО4, а после её смерти к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2022.

Так свидетель ФИО7 суду показала, что с истцом знакома с детства, у них дружеские отношения. В 1990 году родители истца приобрели дом по <. . .> под жилье и под дачу. Отец истца проживал в доме, ухаживал за животными, огородом. После смерти отца мама вступила в права наследования, в после её смерти истец. Истец следит за домом, за насаждениями. Претензий со стороны третьих лиц по поводу владения домом и земельным участком истцу и ее родителям никем не предъявлялось. Истец и ее родители пользовались всем домом и земельным участком как единым объектом. Расходы на содержание имущества несли родители истца, а после их смерти истец.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в <. . .> с 1983 года. Знала и предыдущих соседей и Солодовниковых. В <. . .> жила бабушка Маша, она умерла, и дом стали продавать. После смерти Марии, в 1990 году в доме появились Солодовниковы. Они всегда ухаживали за огородом, папа у них все время жил в доме. После смерти родителей, домом владеет и несет расходы по его содержанию истец. С 1990 года по настоящее время домом полностью владеет семья Солодовниковых, претензий к ним по этому поводу никто не предъявлял.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт открытого, непрерывного и добросовестного владения семьей Солодовниковых жилым домом и земельным участком.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец более 15 лет (с учетом времени владения долей ее родителями Солодовниковыми) владеет спорной долей в общей долевой собственности на жилой дом, принимает меры к её сохранению, поддерживает в пригодном состоянии, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на долю в жилом доме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения в частной собственности 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании за ней     права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, следует отказать.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солодовниковой Наталии Валерьевны удовлетворить частично:

признать в силу приобретательной давности за Солодовниковой Наталией Валерьевной (СНИЛС №) право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовниковой Н.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                 О.В.Суетина