Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8393/2022 ~ М-7343/2022 от 07.10.2022

72RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                            город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СОВА-Запад» к Серебряковой Оксане Владимировне, Серебрякову Ивану Владимировичу, Семеновой Анне Андреевне, Серебрякову Глебу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору № СЗВ-пр от 12 апреля 2022 года в размере 55000 рублей, неустойку за период с 1 мая по 28 сентября 2022 года в размере 24915 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 года между ООО «СОВА-Запад» (исполнитель) и Серебряковой О.В., Серебряковым И.В., Семеновой А.А., Серебряковым Г.И. (заказчики) был заключен договор № СЗВ-пр по условиям которого исполнитель обязался заказчикам оказать услуги по поиску покупателей объекта недвижимости – <адрес> «Д» по <адрес> и её продажи, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 55000 рублей. ООО «СОВА-Запад» оказало ответчикам услуги по нахождению покупателя на квартиру, продажи квартиры, однако последние отказались оплатить стоимость оказанных услуг в размере 55000 рублей, вследствие чего были начислены договорные пени.

Представитель истца – Ханипова Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.79), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики подписали первый акт выполненных работ, однако потом его порвали. Заключив договор, удостоверенный нотариально, от подписания второго акта ответчики отказалась не мотивированно. Каких либо письменных претензий по поводу качества оказанных услуг ответчики в адрес истца не предъявляли. Заявление об отказе от исполнения договора не получали. Заключенный договор в судебном порядке недействительным не признавался. Все этапы сделки осуществлялись при участии истца. Квартира ответчиков была продана Сироткиной Е.С.. Истец составил документы, необходимые для совершения сделки. Доверенности на совершение действий от имени ответчиком, истцу не выдавалась.

Ответчик Серебрякова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семеновой А.А., Серебрякова Г.И. исковые требования не признала. По иску пояснила, что её квартиры действительно была осмотрена покупателем Сироткиной Е.С.. ООО «СОВА-Запад» составила предварительный договор, договор задатка. При обращении к нотариусу присутствовал представитель ООО «СОВА-Запад». После заключения предварительного договора, ответчики решили отказаться от исполнения договора с ООО «СОВА-Запад», так как посчитали, что можно найти риэлторов за меньшую цену. Ответчики написали претензию, но доказательств её получения ООО «СОВА-Запад», предоставить не может. Претензий к ООО «СОВА-Запад» по поводу качества оказанных услуг не предъявляли.

Представитель ответчика – Зенкина О.А., действующая на основании устного заявления, доводы возражения поддержала.

Ответчик Серебряков И.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Константа» - Зенкина О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что к ним обратились Серебрякова О.В., Серебряков И.В. за оказанием помощи в продаже их квартиры, был заключен договор. В рамках договора они стали оказывать Серебряковым услуги, выразившиеся в составлении договора о распределении долей между членами семьи в приобретаемом жилом помещении, для предъявления в органы опеки, попечительства и охраны прав детства, передаче документов нотариусу для составления договора купли-продажи, участие в подписании договора у нотариуса.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

12 апреля 2022 года между ООО «СОВА-Запад» (исполнитель) и Серебряковой О.В., Серебряковым И.В., Семеновой А.А., Серебряковым Г.И. (заказчики) был заключен договор № СЗВ-пр по условиям которого исполнитель обязался заказчикам оказать услуги по поиску покупателей объекта недвижимости – <адрес> «Д» по <адрес> и её продажи, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 55000 рублей. По условиям договора, исполнитель обязался проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на объект недвижимости, разместить рекламу объекта, организовать показы продаваемой квартиры, представлять интересы заказчика с третьими лицами, консультировать по поводу недостающих документов, организовать подписание с покупателем предварительного договора, соглашения о задатке, организовать подготовку и подписание основного договора, организовать подачу документов, необходимых для государственной регистрации права. Стоимость услуг оплачивалась в два этапа. На первом этапе оплачивалось 30000 рублей    .Услуги по первому этапу считались оказанными в день подписания соглашения о задатке. На втором этапе оплачивалось 25000 рублей. Услуги по второму этапу считались оказанными в день направления на государственную электронную регистрацию через нотариуса (л.д.10-11).

    11 апреля 2022 года <адрес> «Д» по <адрес> была осмотра покупателем Сироткиной Екатериной Сергеевной, о чем был составлен акт.

    Вышеуказанная квартира согласно выписки из ЕГРН от 12 апреля 2022 года принадлежала Серебрякову И.В., Серебрякову Г.И. Семеновой А.А., Серебряковой О.В. на праве общей долевой собственности (л.д.12-15).

    12 апреля 2022 года между Серебряковым И.В., Серебряковым Г.И. Семеновой А.А., Серебряковой О.В. и Сироткиной Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> «Д» по <адрес> за 580000 рублей. Основной договор должен был быть заключен не позднее 20 мая 2022 года. По условиям договора покупатель вносил задаток в размере 10000 рублей (л.д.17-18).

12 апреля 2022 года Сироткина Е.С. внесла задаток в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.19).

    30 апреля 2022 года между Серебряковым И.В., Серебряковым Г.И. Семеновой А.А., Серебряковой О.В. и Сироткиной Е.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> «Д» по <адрес> за 580000 рублей, удостоверенный нотариусом Марусяк Л.В. (л.д.23-26).

    Переход права собственности зарегистрирован 4 мая 2022 года (л.д.36-40).

    12 и 30 апреля 2022 года ООО «СОВА-Запад» составили акты о выполнении услуг по первому и второму этапу, соответственно, которые были направлены ответчикам 29 апреля и 12 мая 2022 года. Данные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что стороны по делу заключили договор, т.е. соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно обязательства между сторонами вытекают из договорных отношений.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд находит, что при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора (ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), они согласовали все существенные его условия. До настоящего времени стороны в судебном порядке условия договора не оспорили.

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд находит, что стороны согласовали условие договора в части касающейся его оплаты, а именно полный расчет 55000 рублей в день сдачи документов на государственную регистрацию через нотариуса.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по каждому из этапов договора, цель договора была достигнута, ответчики продали свою квартиру, лицу, которое осматривало квартиру, за цену оговоренную договором.

На основании ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

До вынесения судебного акта ответчики не подавали истцу каких либо письменных претензий по поводу качества оказанных услуг, из чего суд делает вывод о том, что услуги были оказаны в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что часть документов была изготовлена третьим лицом ООО «Константа» не свидетельствует о недостатках услуг, поскольку заказчик вправе был давать поручения любым третьим лицам.

Суд находит, что договор мог быть расторгнуть между сторонами в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «Защите прав потребителей» при условии соблюдения положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента получения уведомления.

В тоже время со стороны ответчиков не представлено доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора. Представленный суду текст уведомления о расторжении, а также отметка Почта России о принятии письма 13 апреля 2022 года, не свидетельствует о его получении истцом. Представитель истца оспаривал факт получения уведомления.

Судом установлено, что представитель ООО «СОВА-Запад» участвовал при заключении основного договора у нотариуса, следовательно, продолжил исполнение договора. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

При таких основаниях суд находит, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 55000 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства, а именно в день сдачи документов на регистрацию не оплатили истцу 55000 рублей, следовательно, истец вправе требовать взыскании пени. Так как договор был составлен у нотариуса и передан на регистрацию в электронном виде 30 апреля 2022 года, суд находит, что истец вправе требовать взыскание пеней неустойку за период с 1 мая по 28 сентября 2022 года в размере 24915 рублей.

Суд находит, что заявленные пени не соразмерны размеру нарушенного обязательства в виду того, что договорные пени в несколько раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ и снижает их на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей.

В тоже время суд находит отказать в иске к ответчикам Семеновой А.А., Серебрякову Г.И., поскольку данные лица являются несовершеннолетними, первая родилась ДД.ММ.ГГГГ, второй родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет должны нести их родители.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 420-421, 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СОВА-Запад» к Серебряковой Оксане Владимировне, Серебрякову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Оксаны Владимировны, Серебрякова Ивана Владимировича в пользу ООО «СОВА-Запад», солидарно, задолженность по договору № СЗВ-пр от 12 апреля 2022 года в размере 55000 рублей, неустойку за период с 1 мая по 28 сентября 2022 года в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2597 рублей.

В иске ООО «СОВА-Запад» к Семеновой Анне Андреевне, Серебрякову Глебу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании пени, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.