Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2024 (2-5645/2023;) ~ М-5384/2023 от 20.12.2023

№ 2-564/2024

УИД 31RS0020-01-2023-007483-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

    при секретаре Болотских А.М.,

с участием истца Кошелева М.В., ответчика Микуляк И.В.,

в отсутствие ответчиков Невской А.В., Микуляк Ю.В., представителя ответчика ООО «УК «Зеленый Лог», третьего лица Овчарова К.Л., представителей третьих лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области, Управления министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Михаила Васильевича к Невской Александре Владимировне, Микуляк Игорю Владимировичу, Микуляк Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый Лог», Овчарову Константину Леонидовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Невской Александре Владимировне, Микуляк Игорю Владимировичу, Микуляк Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый Лог», Овчарову Константину Леонидовичу. Просит признать недействительным реестр собственников помещений МКД на 12 листах, в 1 экз.;

признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона ФИО5 <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> прекращении договорных отношений на техническое обслуживание с прежним участником предоставляющим услуги системного обслуживания «домофон» МКД № мкр. ФИО5 <адрес>;

признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание «умного» домофона с ООО «ГорПТУс» (ИНН 3128057285, ОГРН 1063128023386);

признать отсутствием прав у собственника помещения (<адрес>) МКД, гражданки ФИО8 А.В. («Заказчика»), заключать договор с юридическим лицом ООО «ГорПТУс» («Исполнитель») «об оказании услуг на техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа (домофона)»;

признать недействительным решения (б/н и б/даты, б/места составления документа п. 5 приложения) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. ФИО5 <адрес>, принявших участие в формате очно-заочного голосования;

взыскать моральный вред в солидарном порядке с ответчиков 17 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения № в многоквартирном <адрес> микрорайона ФИО5 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной им информации по инициативе инициатора, собственника помещения (<адрес>) Невской Александры Владимировны проведено ОСС МКД № в мкр. ФИО5 <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; о предстоящем ОСС МКД № истец не был осведомлен, какого-либо объявления либо уведомления о предстоящем мероприятии собственников помещений МКД, в том числе, в своем подъезде, не видел (не наблюдал), с формой проводимого собрания не знаком, не информирован о заявленных вопросах. Истец считает, что не соблюден был порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44-48 ЖК РФ, собрание в очно-заочной форме по факту не проводилось; Протокол собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по факту не составлялся; список участвующих собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ не велся; а принятые решения по всем четырем вопросам повести собрания были при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании истец Кошелев М.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ГорПТУс» - Микуляк И.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск ООО УК «Зеленый Лог» сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения собрания по вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 1 от 09.04.2023, не руководило им и не принимало участия в голосовании по вопросам повестки дня указанного общего собрания.

Невская А.В. в письменных возражениях на иск указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истца; решения приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов – более чем 53 % голосов по всем вопросам повестки собрания; сообщение о проведении общего собрания было размещено в помещении данного дома доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик Невская А.В., представитель ответчика ООО «УК «Зеленый Лог», третье лицо Овчаров К.Л., представители третьих лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области, Управления министерства внутренних дел РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, действуя на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. ФИО5 <адрес>, собственник <адрес> мкр. ФИО5 А.В. заключила с ООО «Городской производственно-технический узел связи» договор № «Об оказании услуг на техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа (домофона)» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая, что не соблюден был порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44-48 ЖК РФ, собрание в очно-заочной форме по факту не проводилось; Протокол собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по факту не составлялся; список участвующих собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ не велся; а принятые решения по всем четырем вопросам повести собрания были при отсутствии необходимого кворума, истец обратился в суд с названным иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

           Согласно статьям 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

           Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

           Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

         1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

         2) принято при отсутствии необходимого кворума;

         3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

         4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

            При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

           Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

            Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            Процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников и лишь отсутствие кворума может явиться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей Пятак С.И., Кулиевой С.П., аудиозапись разговора Кошелева М.В. с Невской А.В., - не подтверждает проведение очной части голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, Невская А.В. подтвердила, что фактически очная часть голосования не проводилась и она лично на ней не присутствовала. Подписала уже составленный иными лицами протокол. То, что на аудиозаписи не голос Невской А.В. не опровергнуто путем предоставления достаточных и достоверных доказательств. Вместе с тем, в оспариваемом протоколе общего собрания стоят подписи как Микуляка И.В., так и Невской А.В., как Председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании Микуляк И.В. утверждал, что собрание проводилось в феврале 2023 года. В то время, как согласно Протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 микрорайона Зеленый Лог от 9 апреля 2023 года, дата проведения собрания 1 апреля 2023 года в 19 часов 30 минут. Дата и время окончания приема решений собственниками 9 апреля 2023 года. Пояснить причину несоответствия фактической (по его утверждению) даты проведения собрания дате, указанной в протоколе, Микуляк И.В. в судебном заседании не смог.

            Согласно частям 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

             Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

             В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

            Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

             Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В представленных материалах общего собрания отсутствует подтверждение надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания, размещенному на официальном стенде на подъезде многоквартирного дома, на которое сослался Микуляк И.В., как на доказательство уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, содержит информацию о том, что общее собрание будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как было указано выше, согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения собрания 1 апреля 2023 года в 19 часов 30 минут. Дата и время окончания приема решений собственниками 9 апреля 2023 года. Кроме того, неизвестно, когда фактически размещено на стенде это сообщение. Акт о его размещении на информационном стенде отсутствует, доказательств доведения данной информации иным способом до собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не представлено.

           Как следует из пояснений истца Кошелева М.В., он не принимал участия, фактически, в проводимом собрании. Ответчик данное обстоятельство не оспорил. С учетом показаний свидетеля Кулиевой С.П., Папян И.А. не могла принимать участие в собрании. Согласно показаниям Пятак С.И. (и тому, что он написал в бюллетени голосования), он также не принимал участия в собрании. Согласно пояснениям Невской А.В., она фактически не принимала участия в собрании. В то же время, согласно бюллетеням голосования, указанные лица отмечены, как принимающие участие.

            Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в наличии необходимого кворума.

            Исходя из вышеизложенного, инициатором собрания были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола.

            Лишение истца возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушает его права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом.

            Установив существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона ФИО5 <адрес> в форме очно-заочного голосования № 1 от 09.04.2023, следует признать недействительными.

Невская А.В. не является председателем совета дома, а также не имеет доверенностей от всех собственников помещений с указанием специальных полномочий применительно к подписанию договора управления от их имени на основании решения собственников, принятого на общем собрании.

Следовательно, право Невской А.В. на подписание договора от всех собственников помещений не подтверждено как в силу общих положений гражданского законодательства. Так и с учетом специального жилищного регулирования.

Поскольку Невская А.В. не имела права на заключение от имени собственников многоквартирного дома договора с ООО «ГорПТУс» в силу закона, то отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется. Сам договор № 09/04-23 «Об оказании услуг на техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа (домофона)» от 04.04.2023 истец в рамках настоящего дела не оспаривает.

ООО УК «Зеленый Лог» также как и Микуляк Ю.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись инициаторами проведения собрания по вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 1 от 09.04.2023, не руководили им и ООО УК «Зеленый Лог» не принимало участия в голосовании по вопросам повестки дня указанного общего собрания.

Фактическим инициаторами собрания были Невская А.В. и Микуляк И.В.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между принятием оспариваемых протокола и решений общего собрания и испытываемыми им физическими страданиями.

В связи с чем, оснований для взыскания с Невской А.В. и Микуляка И.В. компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ в пользу истца не имеется.

Заявляя требование о признании недействительным решения (б/н и б/даты, б/места составления документа п. 5 приложения) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. ФИО5 <адрес>, принявших участие в формате очно-заочного голосования, истец, исходя из его пояснений в судебном заседании 22.03.2024, фактически просит признать недействительными бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Также истец просит признать недействительным реестр собственников помещений МКД на 12 листах, в 1 экз.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Бюллетени для голосования и реестр собственников помещений МКД не являются документами, которые возлагали бы на собственников помещений в многоквартирном доме, и в частности, на истца, какие-либо обязанности или освобождали бы от каких-то обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, не изменяют объема его прав.

Следовательно, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Михаила Васильевича (<данные изъяты>) к Невской Александре Владимировне, Микуляк Игорю Владимировичу, Микуляк Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый Лог» (ИНН 3128111775), Овчарову Константину Леонидовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования № 1 от 09.04.2023.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> о прекращении договорных отношений на техническое обслуживание с прежним участником предоставляющим услуги системного обслуживания «домофон» МКД № <адрес>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по заключению договора от 09.04.2023 на техническое обслуживание «умного» домофона с ООО «ГорПТУс» (ИНН 3128057285, ОГРН 1063128023386)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

судья                                                                  И.Н. Николаенко

            Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2024.