Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 12.11.2019

Дело №11-20/2019

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                      п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителя ответчика- Сантимер Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица- Сантимер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Иванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в связи с незаконным владением имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика- Иванова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоконал» в лице конкурсного управляющего Стексова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики с иском к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 23935 рублей 48 копеек.

Иск мотивирован тем, что Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал», конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водоканал» и Ивановым А.Ю., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.Ю. и Сантимер Е.Ю., признаны недействительными. При вынесении определения суд исходил из следующего. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Пунктом 39 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как указывалась ранее и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене <данные изъяты> рублей заключен между взаимозависимыми лицами: директором общества- Сантимер Л.В. и Ивановым А.Ю., являющимся братом супруги директора общества- Сантимер Е.Ю. Последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей заключен между родственниками: Ивановым А.Ю. и его родной сестрой- Сантимер Е.Ю. Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> продан заинтересованному лицу по цене, значительно ниже рыночной, в последствии передан лицу, являющемуся ему родственником и заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, установлен факт незаконного владения вышеуказанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период незаконного владения Иванов А.Ю. незаконно сдавал в аренду автомобиль ООО «Водоканал». Стоимость арендной платы составила 2000 рублей в месяц. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Таким образом, в порядке ст.303 ГК РФ конкурсным управляющим был произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Стоимость арендной платы по договору аренды составила 2000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23935 рублей 48 копеек <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с Иванова А.Ю. в пользу ООО «Водоканал» взыскана сумма долга в размере 19806 рублей 45 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Иванова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 792 рублей.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к нему отказать. В жалобе он указал, что конкурсный управляющий ООО «Водоканал»- Стексов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании задолженности в связи с незаконным владением имуществом. Решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Он полагают указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Конкурный управляющий ООО «Водоканал», полагая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался транспортным средством <данные изъяты> и неправомерно сдавал его в аренду ООО «Водоканал», обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО «Водоканал», последний продолжал пользоваться указанным автомобилем как в период регистрации перехода права собственности на него, так и на Сантимер Е.Ю. Следовательно, он не осуществлял владение спорным транспортным средством. Спорное транспортное средство фактически находилось в непрерывном владении ООО «Водоканал» и из его владения по недействительным сделкам не выбывало. Однако мировой судья счел данный довод несостоятельным, указав, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ему, он указан в ПТС собственником и поэтому имел возможность пользоваться и распоряжаться имуществом. Между тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что автомобиль находился и оставался в фактическом владении ООО «Водоканал», использовался для производственных нужд, в связи с чем взыскание денежных средств за пользование и владением транспортным средством является неправомерным. Более того, ООО «Водоканал» обращался с аналогичным иском к ИП Сантимер Е.Ю.- второму собственнику автомобиля. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: «Факт заключения договора аренды между ответчиком и истцом свидетельствует о нахождении транспортного средства в пользовании истца» (ООО «Водоканал»), «в ходе судебного разбирательства представитель истца также не отрицал факт нахождения в пользовании общества транспортного средства по договору аренды». Арбитражным судом установлено, что спорное транспортное средство фактически находилось в непрерывном владении ООО «Водоканал» и из его владения по недействительным сделкам не выбывало, в связи с чем к настоящему иску положения ст.303 ГК РФ неприменимы. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период автомобиль находился во владении ООО «Водоканал, что подтверждается представителем ООО «Водоканал» и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд не применил закон, подлежащий применению, что в силу п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 №ВАС-15916/10). Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2018 года №303-ЭС18-15419 по делу №А51- 25437/2017 данный вывод подтвержден: «заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1, действует от имени <данные изъяты>», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Период, за который, конкурсный управляющий просит взыскать стоимость ежемесячной арендной платы- с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом положения п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 года в данном случае неприменимы, поскольку автомобиль из фактического владения ООО «Водоканал» не выбывал. Таким образом, суд неправомерно не применил положения ч.2 ст.199 ГПК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца ООО «Водоканал»- Анисимов Ю.Н., ответчик Иванов А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика- Сантимер Е.Ю. поддержала жалобу ответчика по указанным основаниям и дополнительно пояснила, что Иванов А.Ю. никакой выгоды от этого не получал, просто являлся владельцем транспортного средства, а пользовался техникой ООО «Водоканал», имелся работник, который ездил на автомашине и получал зарплату. Истек срок исковой давности.

Третье лицо Сантимер Л.В. с жалобой ответчика согласился и суду пояснил, что на самом деле техника не уходила из ООО «Водоканал». Он работал руководителем ООО «Водоканал» и это он может подтвердить, на эту единицу техники в штате содержался водитель, который непосредственно ездил на автомашине. Также конкурсным управляющим от лица ООО «Водоканал» было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд, Арбитражный суд эти доводы отменил, в апелляционной жалобе это тоже отражено. Он тоже считает, что срок исковой давности истек.

Изучив доводы сторон, третьего лица, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оснований для рассмотрения дела согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ООО «Водоканал» введена процедура банкротства внешнего управления сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим общества утвержден ФИО2, полномочия директора ООО «Водоканал» Сантимер Л.В. прекращены.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего общества возложены на внешнего управляющего Стексова А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в ООО «Водоканал» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водоканал» и Ивановым А.Ю.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.Ю. и Сантимер Е.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сантимер Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО «Водоканал» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Указанным определением арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (по заниженной цене- <данные изъяты> рублей) заключен между взаимозависимыми лицами: директором общества- Сантимер Л.В. и Ивановым А.Ю., являющимися братом супруги директора общества- Сантимер Е.Ю. Последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (по цене <данные изъяты> рублей) заключен между родственниками: Ивановым А.Ю. и его родной сестрой- Сантимер Е.Ю., в связи с чем суд установил, что данный автомобиль продан заинтересованному лицу по цене, значительно ниже рыночной, в последствии передан лицу, являющемуся ему родственником и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Иванов А.Ю. незаконно владел автомобилем.

Доводы ответчика, его представителя и третьего лица о том о том, что после заключения между ООО «Водоканал» и Ивановым А.Ю. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически оставался в пользовании ООО «Водоканал», а не покупателя Иванова А.Ю., тем самым Иванов А.Ю. не мог пользоваться указанным автомобилем и извлекать какой-либо доход, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля в тот же день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Иванову А.Ю.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. продал автомобиль Сантимер Е.Ю., заключив с ней договор купли-продажи, согласно которому Иванов А.Ю. (продавец) обязался передать в собственность покупателю Сантимер Е.Ю. транспортное средство. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Ивановым А.Ю. покупателю- Сантимер Е.Ю.

Как следует из паспорта транспортного средства- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником значится Иванов А.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ- Сантимер Е.Ю., что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.Ю. имел возможность пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем <данные изъяты>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем указан ИП Иванов А.Ю., заказчиком- ООО «Водоканал», наименование работ услуг- арендная плата автомобиля <данные изъяты> за I полугодие ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 7806 рублей 45 копеек.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем указан ИП Иванов А.Ю., заказчиком- ООО «Водоканал», наименование работ услуг- арендная плата автомобиля <данные изъяты> за II полугодие ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 12000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым А.Ю. и ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванову А.Ю. была уплачено 7806 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ- 12000 рублей.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19806 рублей 45 копеек.

Мировым судье также обоснованно не применен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что до вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требования не мог начать свое течение ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом трехлетний срок исковой давности на предъявление настоящего иска о не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными, а решение мирового судьи от 30 сентября 2019 года- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Иванову <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- Иванова <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Филиппов