Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-226/2023 от 06.02.2023

К делу № 1-226/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    «27» февраля 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Гонежук А.Э.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа    Хамукова К.А.,

    подсудимого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    Шумиловой И.А.,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 25.12.2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее полное образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося студентом IV курса МГТТКА АГУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», 11-й проезд, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил мобильный телефон марки «Iphone 11», память 128 Gb, стоимостью 25 467 рублей, с чехлом-накладкой, выполненным из полиуретана, фиолетового цвета, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом на экран, стоимостью 270 рублей, с встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 26 417 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, и материальных претензий она к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд при наличии определенных обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы в Майкопском государственном гуманитарно-техническом колледже Адыгейского государственного университета также характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, при этом состоит на учете в Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере с 2013 года с диагнозом: «органическое эмоциональное расстройство личности, F06.6», что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.6), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «iРhone 11», защитное стекло, установленное на экран мобильного телефона, чехол фиолетового цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000825-21

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-226/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея