Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-250/2022 от 17.02.2022

Дело № 7-250/2022 судья Кошак О.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск     23 марта 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко Евгения Анатольевича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетовой И.А. от 17 ноября 2021 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепченко Евгения Анатольевича,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ВИА от 17 ноября 2021 года Слепченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2022 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Слепченко Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является обстоятельством, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу. Считает, что требование исполнительного документа, обязывающего передать документы конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> а также даны пояснения о невозможности передать некоторые документы, в частности товарный отчет от 31 июля 2013 года.

Слепченко Е.А., представители Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебнх актов не нахожу.

В силу п.2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановление суда, а равно иное неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2020 года, по делу <данные изъяты> на Слепченко Е.А. возложена обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» печать общества, товарный отчет от 31 июля 2013 года, акт ревизии товара в магазине от 23 сентября 2013 года, документы по отчуждению товара и оборудования в период с сентября 2013 года, документы по расходованию вырученных от их продажи денежных средств, в том числе документы по возврату займов <данные изъяты> все иные имеющиеся у него бухгалтерские документы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 02 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. 08 сентября 2021 года Слепченко Е.А. вынесено требование об исполнении определения суда. Согласно акту обнаружения правонарушения от 10 ноября 2021 года, определение суда не исполнено. 11 февраля 2021 года в соответствии со ст.112 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.

В ходе исполнительного производства установлено, что судебное определение не исполнено, с целью понуждения должника к исполнению судебного решения ведущим судебным приставом-исполнителем 09 марта 2021 года выставлено требование об исполнении судебного решения в полном объеме с установлением нового срока для исполнения 7 дней. Требование направлено заказной почтой и получено Слепченко Е.А. 27 сентября 2021 года. С учетом имеющихся в исполнительном производстве сведений о болезни Слепченко Е.А. с 08 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2021 года начал исчисляться с 02 октября 2021 года.

Поскольку в установленный требованием период требование не исполнено в отношении Слепченко Е.А. было возбуждено дело б административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ВИА от 17 ноября 2021 года Слепченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Слепченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, извещением от 12 ноября 2021 года, извещением от 03 ноября 2021 года, актом обнаружения правонарушения и другими письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности Слепченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены акты, сводятся к обоснованию позиции, что у Слепченко Е.А. отсутствуют какие-либо документы, которые он должен передать.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Слепченко Е.А. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Слепченко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Вопреки доводам Слепченко Е.А., доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны Слепченко Е.А. не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом и судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Слепченко Е.А., а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Слепченко Е.А. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ВИА от 17 ноября 2021 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепченко Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Слепченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья     Е.Н. Майорова