Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2022 ~ М-990/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2650/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001615-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева Вячеслава Максимовича к ООО «Специальный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 года между ответчиком ООО «СЗ «Стасова» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу <адрес> Застройщиком является ответчик. В процессе осмотра и последующем проживании в жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ, истец провел экспертизу, согласно отчету строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63 870 руб. 20 коп. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 01.03.2022 года, ответа предоставлено не было, денежная сумма не выплачена.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец с учетом последних уточнений от 01.12.2022 года просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 870 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. отправка претензии, 59 руб. отправка иска ответчику, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб.

Истец Дударев В.М. и его представитель Глазко Д.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ истца в части взыскания неустойки в размере 63 870 руб. 20 коп. в виду действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами досудебной экспертизы, полагает, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, так же полагает, что эксперты сделали необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Считает, что предъявленная неустойка и штраф несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просит отказать в компенсации морального вреда, либо снизить до разумного. Стоимость досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. не обосновано завышена, на рынке Красноярска цены ниже, просит снизить стоимость оказания услуг по изготовлению экспертного заключения до разумных пределов. Судебные расходы снизить до средней стоимости по г. Красноярску. В ходе рассмотрения дела пояснил, что не намерен заявлять ходатайство назначении судебной экспертизы.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Войткевич Н.В., представитель ООО УСК «Сибиряк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.10.2019 года между ООО «Специальный застройщик «Стасова» (заказчик (Генподрядчик) в лице директора управляющей организации ООО УСК «Сибиряк» и ИП Войткевич Н.В. (подрядчик) заключили договор подряда № 7, подрядчик обязуется выполнить следующие работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля и алюминиевого профиля СИАЛ КП40 на объекте жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строение 1,2,3,4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, строение 1, блок секции 1-4, оси I-VIII.

14.07.2020 года между ООО «Специальный застройщик «Стасова» (застройщик) и Дударевым В.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 42, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176 многоэтажного жилого дома № 2 по адресу: Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 3 этап строительства (строительный адрес) строение 1, и после получения Разрешения на ввод в его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (<адрес>), расположенная в 1 подъезде, 10 этаж, общей площадью 58,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1.1.Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2021 года Дударев В.М. получил 2х-комнатную <адрес> доме г. Красноярск ул. Елены Стасовой, д. 48 «Е» жилого дома № 2, общей площадью 54,9 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 17.01.2022 года, Дударев В.М. является собственником <адрес> по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 48 Е на основании договора акта-приема передачи квартиры согласно Договору участия в долевом строительстве № 42 от 14.07.2020 года.

Истцом в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № ДВМ-2022 от 08.02.2022 года проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Елены Стасовой, д. 48 Е, <адрес>, экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на обследуемом строительном объекте, а именно нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Все дефекты и нарушения, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, на обследуемом строительном объекте указаны в п. 2.9 таблице № 2 настоящего заключения. Для устранения выявленных недостатков, требуется произвести работы, указанные в таблице № 4 настоящего заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет в сумме 63 870 руб. 20 коп.

17.02.2022 года Дударев В.М. в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия с требованием о выплате за устранение выявленных дефектов в размере 63 870 руб. 20 коп., затрат на проведение независимой экспертизы – 21 000 руб., за юридические услуги – 3 000 руб. (составление претензии). Указанная претензия получена ответчиком 01.03.2022 г.

В ответе на претензию застройщик 10.03.2022 года ООО «СЗ «Стасова» сообщил о готовности устранить выявленные в квартире дефекты в разумные сроки, а в случае отказа потребителя от выполнения работ по устранению дефектов - согласовать сумму расходов на устранение выявленных дефектов после собственного перерасчета и анализа сметной стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в материалы дела был предоставлен собственный локальный сметный расчет № 1 исправления выявленных недостатков в результате обследования квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 48 Е, <адрес>.

В соответствии с указанным расчетом сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 43 739 руб.

С указанным сметным расчетом истец не согласился, просил суд применить в качестве допустимого и относимого доказательства проведенную досудебную экспертизу выполненную ООО «ТехСтройЭксперт».

При этом сторона ответчика возражала против досудебной экспертизы проведенной истцом, вместе с тем не заявляла ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о размере строительных дефектов, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться в качестве доказательства экспертным заключением № ДВМ-2022 от 08.02.2022 года проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд констатирует, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание строительного объекта, фотографии дефектов и нарушений допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, перечень работ по устранению выявленных недостатков, сведения о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в том числе указание на качество и объем.

Оценивая экспертное заключение № ДВМ-2022 от 08.02.2022 года проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», в части определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в части размера строительных недостатков также не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера суд не принимает, поскольку ответчиком доказательств иного не предоставлено, ходатайств о проведении повторной судебной строительной экспертизы не заявлено. Представленный ответчиком локальный сметный расчет об исправлении выявленных дефектов в результате обследования квартиры истца (без учета отделочных работ) суд не расценивает в качестве доказательства по делу, так как указанный расчет стоимости должен выполнять квалифицированные экспертные организации.

С учетом характера заявленного спора на ответчике, в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Доводы представителя ответчика о признании вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с его недостоверностью суд считает не подлежащим удовлетворению, по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «Стасова» не исполнено. В квартире принадлежащей истцу на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры № № в доме № 48 «Е» по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске в размере 63 870 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца, в размере 63 870 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно уточнений исковых требований истец отказался в части взыскания неустойки в виду действия постановления правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 32 435 руб. 10 коп. (63 870,20 руб. + 1 000 руб.)/2), при этом суд считает необходимым, в порядке 333 ГК РФ, снизить таковой до 15 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении указанного штрафа не установлено запрета для его взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенному между Ефимовым В.М. и Дударевым В.М., истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии застройщику, составление и подачу иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, о возмещении судебных расходов - в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и снижает заявленную ко взысканию сумму до 10 000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией от 08.02.2022 года истец оплатил услуги ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, выданная на имя представителя по конкретному делу, что подтверждается справкой-квитанцией от 19.01.2022 года, почтовые расходы за направление претензии в сумме 85 руб., искового заявления в адрес ответчика в сумме 59 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в отношении двухкомнатной квартиры 15 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО "ТехСтройЭксперт" содержит стандартные способы исследования и расчета, при этом стоимость строительных недостатков определена в сумме 63 870,20 рублей, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата", учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 18 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате почтовых расходов: за направление претензии в сумме 85 руб., искового заявления в адрес ответчика в сумме 59 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, выданная на имя представителя по конкретному делу, что подтверждается справкой-квитанцией от 19.01.2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2 416 рублей 11 коп, из расчета: 2 116,11 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дударева Вячеслава Максимовича к ООО «Специальный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик «Стасова» (ИНН 2463117909, ОГРН 1192468019325) в пользу Дударева Вячеслава Максимовича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 63 870 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе –18 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 416 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                               М.М. Черняков