Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 15.06.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000643-43

Производство № 1-53/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.В., Булатовой М.В.,

подсудимого Евсеенко Д.А.,

защитника адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Евсеенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Евсеенко Д.А. совершил три кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут Евсеенко Д.А., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее – банковского счета Потерпевший №1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи мобильного телефона «Неффос», принадлежащего последней, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», которым пользуется Потерпевший №1 и сим-карта с которым располагалась в ее мобильном телефоне, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи указанного мобильного телефона, сделал соответствующий запрос о переводе денежных средств на номер «900», после чего в 19 часов 18 минут в тот же день с банковского счета Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта на ее имя № ПАО «Сбербанк России» и которая в свою очередь привязана к ее абонентскому номеру №, произошло списание денежных средств в размере 1000 рублей и зачисление их на абонентский №, используемый Евсеенко Д.А. Тем самым Евсеенко Д.А. совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 1000 рублей путем осуществления операции с помощью услуги «Мобильный банк». Похищенными деньгами Евсеенко Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 40 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи мобильного телефона «Неффос», принадлежащего последней, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», которым пользуется Потерпевший №1 и сим-карта с которым располагалась в ее мобильном телефоне, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи указанного мобильного телефона, сделал соответствующий запрос о переводе денежных средств на номер «900», после чего в 15 часов 34 минуты в тот же день с банковского счета Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта на ее имя № ПАО «Сбербанк России» и которая в свою очередь привязана к ее абонентскому номеру №, произошло списание денежных средств в размере 1000 рублей и зачисление их на абонентский №, используемый Евсеенко Д.А. Тем самым Евсеенко Д.А. совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 1000 рублей путем осуществления операции с помощью услуги «Мобильный банк». Похищенными деньгами Евсеенко Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов, находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 6500 рублей с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи мобильного телефона «Неффос», принадлежащего последней, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», которым пользуется Потерпевший №1 и сим-карта с которым располагалась в ее мобильном телефоне, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи указанного мобильного телефона, сделал соответствующие запросы о переводе денежных средств на номер «900», после чего в 9 часов 31 минуту, 9 часов 37 минут, 9 часов 44 минуты, 9 часов 48 минут в тот же день с банковского счета Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта на ее имя № ПАО «Сбербанк России» и которая в свою очередь привязана к ее абонентскому номеру №, произошли списания денежных средств суммами 1000, 500, 1000 и 4000 рублей соответственно и последующие зачисления сумм в 1000 и 500 рублей на абонентский номер № и сумм в 1000 и 4000 рублей на банковский счет № карты № ПАО «Сбербанк России», которая была привязана к номеру телефона №, используемых Евсеенко Д.А. Тем самым Евсеенко Д.А. совершил кражу денежных средств в сумме 6500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления операций с помощью услуги «Мобильный банк». Похищенными деньгами Евсеенко Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Евсеенко Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого Евсеенко Д.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 111-114), из которых следует, что в феврале 2022 года, он приехал в гости к своему другу в <адрес>. Во время проживания у него он познакомился с Потерпевший №1, он неоднократно заходил к ней в гости и пил чай. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ней в гости и, когда Потерпевший №1 занималась своими делами и при этом ходила из комнаты в комнату, в маленькой комнате он увидел ее телефон. Он взял его и увидел сообщения об оплате. В это время он решил похитить у нее через телефон 1000 рублей. Он понимал, что банковская карта привязана к телефону. Для этой цели, он сделал на номер «900» запрос, указав «ОПЛАТА» далее вел свой номер телефона № и сумму «1000», после чего с ее карты произошло списание и в 19 часов 18 минут зачисление денег ему на телефон. Затем он ушел из квартиры Потерпевший №1 Со своего телефона он перевел себе на карту деньги в сумме 1000 рублей. Так он похитил первый раз денежные средства с карты Потерпевший №1 и больше похищать денежные средства он не хотел.

Виновность Евсеенко Д.А. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), согласно которым она проживает в <адрес>, по соседству у знакомых проживал Евсеенко Д.А. Она познакомилась с ним, после чего Евсеенко Д.А. каждый день приходил к ней в гости. У нее имеется банковская карта МИР Сбербанк России №, на которую ей поступает пенсия. Также у нее имеется мобильный телефон «Неффос», с сим-картой с номером №, который привязан к указанной банковской карте. Спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ она проверила свою историю списания денежных средств в «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг «Теле 2» в 19 часов 18 минут в сумме 1000 рублей. Она поняла, что данные списания произвел Евсеенко Д.А., который, воспользовавшись ее отсутствием, через ее телефон, перевел себе денежные средства. Каких-либо долговых обязательств между ней и Евсеенко Д.А. не было. По данному поводу она обратилась в полицию. Считает, что денежные средства у нее с телефона мог похитить только Евсеенко Д.А. Сама она Евсеенко Д.А. деньги не переводила и разрешения такого не давала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания полны, последовательны, согласуются с показаниями Евсеенко Д.А. Причин полагать наличие у потерпевшей намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41-46) осмотрена <адрес>», откуда осуществлялись переводы денежных средств, что совпадает с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Протоколами осмотров предметов (л.д. 73-80), согласно которым:

- осмотрена банковская карта Сбербанк № на имя Потерпевший №1, со счета которой происходило списание денежных средств (л.д. 47-50);

- в мобильном телефоне «Неффос», принадлежащем потерпевшей, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется информация о банковской карте «Сбербанк» №, которая привязана к счету №, получателем является Потерпевший №1 Согласно истории операций ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг «Теле 2» в сумме 1000 рублей на абонентский номер №;

- на оптическом диске, предоставленном по запросу ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, местом открытия счета № является отделение Сбербанка №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:00 по счету осуществлен платеж через «Сбербанк Онлайн» путем списания 1000 рублей с карты №.

Указанные выше предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-86).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), которые аналогичны показаниям, данным по предыдущему эпизоду, и из которых дополнительно следует, что спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ она полностью проверила свою историю списания денежных средств в «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с ее банковского счета произведена оплата услуг «Теле 2» в сумме 1000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41-46) осмотрена <адрес>, откуда осуществлялись переводы денежных средств, что совпадает с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Протоколами осмотров предметов (л.д. 73-80), согласно которым:

- на оптическом диске, предоставленном по запросу ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, местом открытия счета № является отделение Сбербанка №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:00 по счету осуществлен платеж через «Сбербанк Онлайн» путем списания 1000 рублей с карты №.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого Евсеенко Д.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 102-104, 111-114), которые аналогичны показаниям, данным подсудимым по предыдущим эпизодам, и из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к Потерпевший №1, чтобы похитить деньги с карты, так как понял, что их пропажу она не заметила, она в это время спала или просто лежала. Через некоторое время она проснулась и стала ходить по дому из комнаты в комнату, заниматься своими делами. Когда она ушла из маленькой комнаты, то он прошел в нее и увидел там ее телефон. Он решил похитить у нее через телефон 6500 рублей, потому что посчитал, что такая сумма у нее имеется на счете. Для этой цели он сделал запрос на номер «900», прописав «ОПЛАТА» далее вел свой номер телефона «№» и сумму «1000», после чего произошло списание денег с ее карты и зачисление ему на номер телефона, зачисление денег прошло в 9 часов 31 минуту. Затем он повторил запрос и перевел себе на номер телефона еще 500 рублей, зачисление произошло в 9 часов 37 минут. Затем он со своего номера перевел себе на карту деньги в сумме 1400 рублей, т.<адрес> рублей сняли за комиссию. Зачисление пришло в 09 часов 41 минуту. Далее он решил перевести деньги сразу на свою карту, с этой целью он на ее телефоне сделал запрос на номер «900», прописав «ПЕРЕВОД» номер своего телефона «№» и сумму «1000». В результате чего произошло списание денежных средств карты Потерпевший №1, денежные средства в размере 1000 рублей поступили на его карту в 9 часов 44 минуты. В дальнейшем он таким же способом с помощью телефона Потерпевший №1 перевел себе на банковскую карту 4000 рублей, при этом денежные средства поступили на его карту в 09 часов 48 минут. За 20 минут он перевел с карты Потерпевший №1 6500 рублей. Через некоторое время в комнату зашла Потерпевший №1, ее телефон перед этим он уже положил на место. Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил, что он и сделал. Денежные средства он снял со своей карты в <адрес> в Сбербанке, после чего потратил их по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), которые аналогичны показаниям, данным по предыдущим эпизодам, и из которых дополнительно следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пить чай пришел Евсеенко Д.А. Она в это время занималась своими домашними делами и ходила из комнаты в комнату. Через некоторое время она увидела, что Евсеенко Д.А. нет на кухне, она решила, что он ушел, но примерно через 10 минут она обнаружила его в одной из комнат, она сказала, чтобы он уходил, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она через телефон вошла в приложение «Сбербанк» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 31 минуту и 9 часов 37 минут с ее карточки произведена оплата услуг «Теле 2» на номер телефона № суммами 1000 и 500 рублей; в 9 часов 44 минут и 9 часов 48 минут в тот же день были совершены переводы суммами 1000 и 4000 рублей клиенту «Сбербанка» Евсеенко Д.А.., номер телефона получателя №. Она поняла, что данные списания произвел Евсеенко Д.А., который, воспользовавшись ее отсутствием, через ее телефон, перевел себе денежные средства на общую сумму 6500 рублей. Ни она, никто другой, больше не мог перевести данные деньги, т.к. в момент перевода денежных средств именно Евсеенко Д.А. находился у нее дома.

Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41-46) осмотрена №, откуда осуществлялись переводы денежных средств, что совпадает с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Протоколами выемок, в ходе которых у Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Неффос», с которого производились операции о переводе денежных средств; банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 97-99); у Евсеенко Д.А. изъят мобильный телефон «Техно», в который была установлена сим-карта с его абонентским номером (л.д. 107-110).

Протоколами осмотров предметов (л.д. 73-80), согласно которым:

- в мобильном телефоне «Неффос», принадлежащем потерпевшей, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется информация о банковской карте «Сбербанк» №, которая привязана к счету №, получателем является Потерпевший №1 Согласно истории операций ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг «Теле 2» суммами 500 и 1000 рублей на абонентский номер № осуществлены переводы денежных средств в суммами 4000 и 1000 рублей получателю Евсеенко Д.А.. номер счета №

- в мобильном телефоне «Техно», принадлежащем подсудимому, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется информация о банковской карте «Сбербанк» №, которая привязана к счету №, получателем является Евсеенко Д.А. Согласно истории операций ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты поступил входящий перевод на сумму 1000 рублей, счет списания №; в 9 часов 48 минут поступил входящий перевод на сумму 4000 рублей, счет списания №. Согласно истории смс-сообщений следует, что от абонента «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 сообщения в 09:31:32 зачисление на сумму 1000 рублей и в 09:37:45 зачисление на сумму 500 рублей.

- на оптическом диске, предоставленном по запросу ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, местом открытия счета № является отделение Сбербанка №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:00, 09:37:00, 09:44:00, 09:48:00 по счету осуществлены платежи через «Сбербанк Онлайн» путем списания сумм 1000, 500, 1000, 4000 рублей с карты №;

- на оптическом диске, предоставленном по запросу ПАО «Сбербанк» по банковской карте Евсеенко Д.А., местом открытия счета № является отделение Сбербанка №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счета открыт на имя Евсеенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:00, 09:48:00 на счет осуществлены платежи 1000 и 4000 рублей с карты №, отправитель Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной (л.д. 100), согласно которому Евсеенко Д.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь в <адрес> тайно похитил с банковского счета сумму в 6500 рублей, используя мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1

Суд в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ по всем трем преступлениям не признает в качестве доказательств в связи с нарушением принципа их допустимости: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра банковской карты Сбербанк на имя Евсеенко Д.А. (л.д. 67-72), так как данная банковская карта, вопреки сведений, отраженных в названном протоколе, у Евсеенко Д.А. выемкой не изымалась (л.д. 107-110); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части признания и приобщения банковской карты на имя Евсеенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию (л.д. 81); выписку по счету дебетовой карты № (л.д. 54-64), поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом она была получена и на каком основании приобщена к материалам дела. Также по эпизодам хищения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ суд не признает в качестве доказательств рапорты следователя об обнаружении признаков составов преступлений и причастности к их совершению Евсеенко Д.А. (л.д. 8, 22), поскольку указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела, и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Исключая указанные документы из совокупности доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что остальные доказательства, изложенные выше, являются достаточными для признания Евсеенко Д.А. виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

С учетом имеющихся сведений о том, что Евсеенко Д.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем трем преступлениям в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд дополнительно признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной, так как она была дана до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый показывает, как, когда и каким образом совершил хищение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает по всем трем преступлениям.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому Евсеенко Д.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Евсеенко Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по характеру он спокойный, в общении вежлив, является сиротой (л.д. 142), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, допускал пропуски занятий без уважительной причины, по характеру скрытный, самоуверенный (л.д. 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143-144), судимостей не имеет (л.д. 149-150).

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого Евсеенко Д.А., его имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Евсеенко Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При этом в целях исправления подсудимого Евсеенко Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что исправление Евсеенко Д.А. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать условным.

При назначении подсудимому наказания и установлении испытательного срока, суд в целях обеспечения положительной занятости полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, а именно: трудоустроиться, или встать на учет в Центр занятости населения, или продолжить обучение в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить Евсеенко Д.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение Евсеенко Д.А., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из возраста подсудимого, его имущественного состояния, семейного положения, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онегину О.Н. вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 12 129 рублей 00 копеек и судебном заседании в размере 9 843 рублей 00 копеек суд определяет возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Евсеенко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евсеенко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, или встать на учет в Центр занятости населения, или продолжить обучение в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Евсеенко Д.А. на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Техно», банковскую карту «Сбербанк» № снять с ответственного хранения и оставить у Евсеенко Д.А.; мобильный телефон «Неффос», банковскую карту «Сбербанк» № снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №1; 2 оптических диска ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, в общей сумме 21 972 рублей 00 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 15.06.2022

1-53/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица