Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2023 ~ М-2099/2023 от 26.06.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-002758-80

Дело № 2- 2642/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                         08 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2023 по иску Посаженниковой Натальи Валерьевны к Зуеву Станиславу Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Посаженникова Н.В. обратилась в суд с иском к Зуеву С.В. о взыскании расходов на приобретение собаки по кличке «Софи» в размере 25 000 рублей, расходов на операцию и утилизацию трупа собаки в размере 9535 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов для истца в размере 1619 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 1585 рублей.

В судебном заседании истец Посаженникова Н.В., ее представитель – адвокат Игнатова А.А., действующая на основании ордера адвоката № от 25.06.2023/л.д.11/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца адвокат Игнатова А.А. суду пояснила, что 03.06.2023 года около 8 утра истец, находясь в саду <адрес> (<адрес>»), пошла гулять со своей собакой –йоркширским терьером по кличке «Софи». Проходя мимо участка ответчика, на собаку истца накинулась собака ответчика породы западно-сибирская лайка, которая начала за холку трепать собаку истца. Истец выхватила свою собаку, прижала ее к себе, однако собака ответчика, обойдя её, дотянулась и укусила за бок собаку истца, после чего истец подняла собаку вверх на вытянутых руках, собака ответчика пыталась дотянуться до собаки, начала прыгать на истца, расцарапав ей плечо. На крики истца о помощи ответчик Зуева С.В. вышел на улицу, взял свою собаку и увел на участок. Истец побежала к своему участку, после чего они с мужем сразу поехали в ветеринарную клинику, где собаке сделали рентген, выявили, что у нее есть внутренние повреждения органов, была проведена операция, однако собака из-за полученных травм скончалась. По данному факту Посаженникова Н.В обратилась в ОМВД России по <адрес>, участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева С.В.-владельца собаки.

Вместе с тем, вследствие виновных действий ответчика Зуева С.В., который ненадлежащим образом осуществлял содержание своей собаки, истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб. На приобретение собаки было потрачено 25 000 рублей, расходы на операцию и утилизацию трупа собаки составили 9535 рублей.

Кроме того, истец сама обращалась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, у истца были диагностированы ссадины и гематома на плече. Посаженниковой Н.В. были приобретены перекись водорода и бинты для обработки ран, а также препарат «<данные изъяты>» на сумму 525 руб. 18 коп.. Также из-за пережитого стресса, с которым истец не смогла справиться самостоятельно, она обращалась в филиал Первоуральской психиатрической больницы, где ей были выписаны успокоительные препараты, стоимость указанных препаратов составила 1094 руб. 06 коп..

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Собака прожила в семье более 5 лет (появилась у истца в трехмесячном возрасте), являлась для истца и членов ее семьи любимым питомцем, фактически членом семьи, все члены семьи: супруг, несовершеннолетняя дочь любили собаку «Софи». До настоящего времени истец и члены её семьи очень переживают утрату собаки. Ответчик каких-либо извинений истцу до настоящего времени не принес, иным образом не загладил своей вины, отказался возмещать расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 1585 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанные суммы истец также просит взыскать в свою пользу.

Истец Посаженникова Н.В. пояснения представителя Игнатовой А.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 03.05.2023 во время прогулки на ее собаке был один поводок и шлейка, проходя мимо участка ответчика, она наклонилась, чтобы взять свою собаку на руки, так как ранее бывали случаи, что собака ответчика была не на привязи и выбегала из калитки с садового участка, но не успела, из открытой калитки выскочила собака ответчика, которая была без ошейника, начала лаять, сразу прокусила «Софи» холку, стала трепать её. Она схватила свою собаку на руки, прижала к себе, пытаясь спрятать ее от собаки ответчика, которая бегала вокруг неё, потом стала прыгать на неё (истца), а затем, изловчившись схватила зубами живот ее собаки «Софи». Она (истец) подняла свою собаку вверх, но собака ответчика продолжала прыгать на неё, расцарапала плечо, на её крики о помощи вышел ответчик, его жена. Ответчик схватил свою собаку и увел вглубь участка. После этого она побежала к своему участку, вместе с супругом они сразу же поехали в ветеринарную клинику, где собаку забрали на операцию. Далее они с супругом поехали в травмпункт, где ей обработали раны – была расцарапана спина (в последующем появилась гематома). Проведенная операция не помогла «Софи», она умерла.

Собака была для нее (истца) членом семьи, играла важную роль в их (с семьей) жизни. До настоящего времени ни она, ни ее близкие не могут смириться с потерей собаки, все очень переживают. После потери собаки поездка в сад стала испытанием, так как все напоминает ей и членам ее семьи о гибели любимого питомца. Она (истец) очень переживала случившееся и поскольку она сама не смогла самостоятельно справиться с горем от потери любимой собаки она была вынуждена обратиться к психотерапевту, который выписал ей успокоительные лекарства. Также после произошедшего она стала испытывать страх при виде любых собак, в том числе и от собак своих знакомых, которых ранее знала. Ей некомфортно, страшно находится в обществе собаки, если на собаке не надет намордник. Её собака не провоцировала собаку ответчика (не гавкала), равно как и она (истец) не предпринимала никаких действий, которые бы могли разозлить собаку ответчика, при этом как следует из переписки мессенджера «WhatsApp» (общий групповой чат коллективного сада). собака ответчика не раз кидалась на домашних животных членов <данные изъяты>

Ответчик Зуев С.В. исковые требования Посаженниковой Н.В. признал частично. Суду пояснил, что на протяжении 60 лет он держит охотничьих собак, так как занимается охотой, знает о том, как их содержать. Его собака круглогодично проживает на садовом участке в закрытом, специально оборудованном вольере, свободного доступа с участка на улицу собака не имеет. 03.06.2023 его собака не находилась в вольере, а была привязана на участке (на собаке был поводок и ошейник), так как он вернулся с собакой с прогулки и не успел запустить ее в вольер, отвлекли родственники. Он не видел как истец с собакой проходили мимо его участка, также не слышал лая ни чужой, ни своей собаки. Он услышал щелчок (лопнул ошейник), затем услышал крики. Он выбежал на крики и увидел истца с собакой на руках, его собака прыгала рядом. Он увел свою собаку, посадил в вольер. Потом осмотрел цепь и ошейник собаки, увидел, что ошейник был разорван. Он не спрашивал истца о том, что произошло, понял то, что истец выгуливала свою собаку и его собака кинулась на собаку истца. Он не отрицает, что имеется какая-то часть его вины, однако полагает, что в действиях истца также имеется вина, поскольку он неоднократно предупреждал соседей, чтобы ни они, ни их питомцы не травили его собаку, так как его собака охотничья, зверовая, натренирована на ловлю диких животных). Полагает, что случившееся можно было предотвратить, если бы истец не гуляла со своей собакой возле его участка.

Также ответчик указал, что не возражает против взыскания материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, утилизацию трупа собаки. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему непонятно из чего складывается данная сумма, указав, что он самостоятельно не в состоянии определить сумму которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Фетисовой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости,

приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинениях, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим при разрешении данного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, истцу Посаженниковой Н.В. принадлежала собака породы йоркширский терьер, кличка «Софи», которую она приобрела по договору купли-продажи щенка от 07.05.2018 за 25 000 рублей/л.д.29-30,31/.

03.06.2023 в 08 час. 00 мину Посаженникова Н.В. вышла на прогулку со своей собакой по кличке «Софи» в коллективном саду <адрес> по адресу: <адрес>. Проходя мимо участка № <адрес> из калитки данного участка, выскочила собака породы западносибирская лайка, принадлежащая ответчику Зуеву С.В., которая набросилась на собаку истца, стала трепать её за холку. Истец, взяв свою собаку на руки, пыталась защитить её от собаки ответчика, однако собака ответчика, дотянувшись до собаки истца, укусила её за бок, причинив ей травмы, впоследствии от полученных травм собака истца погибла, спасти её не удалось.

Также, когда собака ответчика пыталась дотянуться до собаки истца, телесные повреждения были причинены и истцу Посаженниковой Н.В.

03.06.2023 Посаженникова Н.В. обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Зуева С.В., чья собака 03.06.2023 на кинулась на ее собаку, затем на нее в коллективном саду <адрес>», на участке № по <адрес>, причинив им телесные повреждения, собака скончалась.

13.06.2023 старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции № (дислокация п.г.т. Билимбай) ОМВД России по городу Первоуральску майором полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ за отсутствием в деянии Зуева С.В. состава административного правонарушения/л.д.31-34, 35/.

Согласно выписного эпикриза (план лечения) за подписью ветеринарного врача Ветеринарной клиники «<данные изъяты> ФИО8, 03.06.2023 в клинику поступила собака «София» с укушенными травмами. Диагноз: <данные изъяты>. Тяжелые травмы привели к гибели пациента/л.д.21/.

За операцию и утилизацию трупа собаки истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 9535 рублей, что подтверждается копией чека № от 03.06.2023 года на сумму 5000 рублей, копией кассового чека от 03.06.2023 на сумму 4535 рублей/19,20/.

Как следует из медицинской карты ГАУЗ СО ГБ <адрес> (травмпункт) Посаженникова Н.В. 03.06.2023 обратилась в травматологическое отделение где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендована обработка.

19.06.2023 Посаженникова Н.В. обратилась к врачу-психотерапевту ГАУЗ СО «СОКПБ» /л.д.22-23/.

Согласно ответа на судебный запрос от ГАУЗ СО «СОКПБ» № от 04.08.2023 Посаженникова Н.В. под наблюдением у врача-психиатра не состояла и не состоит. Однократно обращалась к врачу-психотерапевту 19.06.2023 с диагнозом : «<данные изъяты>». /л.д.65/.

По результатам обращения врачом-психотерапевтом ГАУЗ СО «СОКПБ» Посаженниковой Н.В. были выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»/л.д.14,16/. Стоимость указанных лекарственных препаратов составила 1094 руб. 06 коп., что подтверждается копией товарного чека от 21.06.2023 на сумму 860 руб. 30 коп., копией товарного чека от 21.06.20232 на сумму 233 руб. 76 коп./л.д.15,17/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца- ФИО9 подтвердил обстоятельства, произошедшего события 03.06.2023 по доводам, изложенным стороной истца. Дополнительно суду пояснил, что собака ответчика если оказывалась за пределами своего участка, была агрессивной, лаяла. Их собака «Софи» вела себя спокойно, никакой агрессии не проявляла. Они всей семьей (он, супруга их дочь) до настоящего времени не могут отойти от гибели собаки, очень переживают случившееся, поскольку собака была фактически членом их семьи, постоянно находилась вместе с ними. Истец Посаженникова Н.В. из-за полученного стресса, переживаний обращалась к психотерапевту, до настоящего времени истец не может побороть свой страх перед собаками.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что причинение вреда здоровью истца Посаженниковой Н.В. и её имуществу произошло вследствие ненадлежащего содержания Зуевым С.В принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, которое выразилось в том, что ответчик, зная индивидуальные характеристики своей собаки ( охотничья, зверовая, бывает агрессивной на маленьких собак), не обеспечил постоянный контроль за собакой, которая хотя и находилась на территории участка в ошейнике, но не в специальном закрытом вольере, предназначенном для её содержания, не обеспечил собаку прочным, надежным ошейником, исключающим возможность порвать его, а также не обеспечил собаке закрытый доступ с территории участка (собака, разорвав ошейник, выбежала на территорию общего пользования коллективного сада через открытую калитку).

Доводы ответчика о том, что собака содержалась на прочном поводке и ошейнике (который он меняет ежегодно) опровергаются представленной по делу фотографией, содержащейся в отказном материале КУП № от <данные изъяты>. Так, из визуального осмотра фотографии ошейника, не следует, что ошейник являлся крепким, надежным, способным выдержать агрессию взрослого, охотничьего пса. Наоборот, видно, что ошейник является изношенным, потертым, особенно в месте разрыва.

Доводы ответчика о том, что истец вместе со своей собакой спровоцировали его собаку на агрессию, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, учитывая, что ответчик не оспаривал тот факт, что до того как он услышал хлопок (лопнул ошейник), никакого лая собак, криков и т.д. он не слышал. В связи с этим оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Несмотря на то, что собака ответчика и не относится к перечню особо опасных собак, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. N 974, данные обстоятельства также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что повлекло причинение вреда истцу, учитывая, что собака Зуева С.В. обладает признаками охотничьей (зверовой) собаки, надрессированной на ловлю диких животных, о чем пояснил в судебном заседании сам ответчик. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что на его ограждении садового участка отсутствует предупреждающая надпись о нахождении на территории опасной собаки.

Ответчиком Зуевым С.В. не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью и имуществу Посаженниковой Н.В., как не предоставил и доказательств его причинения при иных обстоятельствах.

Пояснения свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она является соседкой ответчика по саду, у нее имеется собака породы чихуа-хуа, на которую собака ответчика никак не реагирует, хотя и видит ее, равно как и не выражает агрессии по отношению к ней и ее ребенку, не опровергают установленные по делу обстоятельства и сам факт нападения собаки ответчика на собаку истца. Более того, противоречат пояснениям самого ответчика Зуева С.В., который пояснил, что он неоднократно предупреждал своих соседей по саду об особенностях своей охотничьей собаки, которая агрессивно реагирует на маленьких собак.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, которые ответчиком не были опровергнуты другими соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Зуева С.В., который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, собака истца погибла, а сама истец получила телесные повреждения, а также ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, а также материальный ущерб.

При таких обстоятельствах затраты истца на приобретение собаки, оплату расходов на операцию собаки и утилизацию трупа собаки, оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов для истца подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено в общем размере 36 154 руб. 24 коп./25 000 рублей +9535 рублей +1619 руб. 24 коп. =36 154 руб. 24 коп./.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" указано, что гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего и степень вины ответчика, действия которого по ненадлежащему содержанию своей собаки привели к гибели собаки истца, учитывая, что истец и её члены семьи были привязаны к собаке, психологическую зависимость истца от животного, которого она считала членом своей семьи, о чем представила суду фотографии, свидетельствующие о совместном времяпрепровождении собаки со своими хозяевами/л.д.48-50/, принимая во внимание, что на глазах истца любимому питомцу был причинен неизгладимый вред, приведший к его гибели, эмоциональное состояние истца от произошедшего, давая пояснения в ходе судебного разбирательства истец и её супруг не смогли сдержать слез и скрыть свои переживания по поводу утраты собаки, учитывая, что самому истцу были причинены телесные повреждения (ссадины, гематома), истец после произошедшего испытывает страх, беспокойство при виде собак, принимая во внимание поведение ответчика, который не принес истцу каких-либо извинений, а также требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Посаженниковой Н.В. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Посаженниковой Н.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - адвоката Игнатовой А.А. по оказанию юридической помощи в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции серии А3 №, копией квитанции серии А3 №/л.д.44,66/. Согласно квитанции А3 № от 26.06.2023 юридическая помощь состоит из составления искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, участие в суде первой инстанции на стороне истца – стоимость услуг 10 000 рублей/л.д.44/. Согласно квитанции серии А3 № от 12.07.2023 истцом Посаженниковой Н.В. произведена доплата в размере 10 000 рублей за юридические услуги в виде представления интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу №/л.д.66/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что адвокат Игнатова А.А. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Игнатовой А.А. составлено и подано в суд исковое заявление/л.д. 4-8/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.14,15,16,17,18,19,20,21,22-23,24-28, 29-30,31,32-34,35,36-42,43,44,48-54/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях (25.07.2023,08.08.2023)/л.д.57-58, 69-72/, Игнатова А.А. была допущена к участию в деле на основании ордера адвоката № от 25.07.20223/л.д.11/.

Факт получения денежных средств в общем размере 20 000 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается копией квитанции серии А3 № от 26.06.2023, копией квитанции серии А3 № от 12.07.2023/л.д.44,56/, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 26.06.2023 на сумму 1585 рублей/л.д.9/. Указанная сумма в размере 1585 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Посаженниковой Натальи Валерьевны к Зуеву Станиславу Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Станислава Викторовича/№/ в пользу Посаженниковой Натальи Викторовны/№/ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в общем размере 36 154 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей.

Остальные исковые требования Посаженниковой Натальи Викторовны-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>