Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Седова А.В.     Дело № 11-1-311/2023

номер дела судебного участка 2-349/2023

УИД 40MS0007-01-2023-000110-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу Нестерова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Нестерова В.П. к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года Нестеров В.П. обратился к мировому судье судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор марки LG 43UN74006LA стоимостью 32 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать. Истец обратился к ответчику с целью разрешения возникшей проблемы, однако получил ответ, что гарантийный срок товара составляет 1 год и истец на момент обращения. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телевизор, в размере 32 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Нестерова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Нестеров В.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указав в обоснование доводов на необоснованность выводов мирового судьи.

Истец Нестеров В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетоврить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Иванова Е.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.П. приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» телевизор марки LG №, стоимостью 32 990 рублей, гарантийный срок на который составил 1 год.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ телевизор прекратил работать, с целью определения причины поломки истец обратился к ИП ФИО5, согласно акта выполненных работ которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре неисправна main-плата № необходима ее замена.

Также из пояснений стороны истца следует, что в добровольном порядке ответчик отказался устранять неисправность по гарантии, ввиду того, что гарантийный срок товара составляет один год и на момент обращения истца данный срок истек.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о замене либо ремонте товара.

С целью определения наличия недостатков товара, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков, мировым судьей по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телевизоре имеется заявленный истцом недостаток – телевизор не включается и не реагирует на нажатие кнопок на пульте дистанционного управления, поскольку неисправна материнская плата; при этом обнаруженный дефект является производственным, устранимым; стоимость устранения выявленного недостатка составляет 11 000 рублей; время устранения неисправности при наличии запчастей в сервисном центре составляет 2 часа.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

В силу п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон РФ «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного между ними договора регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и в связи с тем, что заявленный истцом недостаток является устранимым, процентное соотношение стоимости ремонта телевизора к его стоимости, мировой судья, в том числе приняв во внимание срок использования истцом телевизора с момента его приобретения, пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток не является существенными, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара с учетом фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, отказав истцу также в удовлетворении иных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами мирового судьи и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Иных, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Е. Желтикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.