Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2022 от 01.07.2022

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2022 г.                                                                             <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от 20.06.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указав на отсутствие события административного правонарушения, т.к. согласно фотографии с камеры, административное правонарушение совершено водителем Audi Q7 г.н. м585нм, а он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г.н. м585мм, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено в отношении данного лица.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные,     а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей    26.11    КоАП РФ, в совокупности    (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной    части     КоАП РФ»).

В тоже время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных    на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-    и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими    средствами, имеющими    функции фото-    и    киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изображено транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак м585нм36, тогда как ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак М585ММ36 и превысил установленную скорость движения.

Как усматривается из свидетельства о регистрации серии 3631№, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М585ММ36.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Ауди», государственный регистрационный знак м585нм36, находилось не под управлением ФИО1, а иного лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от 20.06.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 с подачей жалобы через ФИО3 городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                подпись                                   ФИО5

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.