Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2023 от 16.10.2023

Дело №11-351/2023

Мировой судья судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Басалгина О.А., номер дела в первой инстанции №2-2243/10-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                      24 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту - ПМУП «ГКТХ») о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 14 730, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 589 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми (далее – МССУ №10 Свердловского судебного района г. Перми) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПМУП «ГКТХ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199,42 руб., по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 125,66 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, моральной компенсации отменить, принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в требованиях к ПМУП «ГКТХ» в полном объеме в удовлетворении требований о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выплате разницы в заработной плате, а также компенсации за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 календарных дней в год, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Во исполнение апелляционного определения ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 81 577,06 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бездействием работодателя в связи с невыплатой причитающихся денежных средств существенно нарушены конституционные и трудовые права истца. Мировой судья неверно применил нормы права, указав, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства, в связи с чем, в дальнейшем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не начисляются. Кроме того, мировой судья указал на то, что истцом в рассматриваемом деле не ставился вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, делает вывод о моменте возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства, возложенного судебным актом, с момента вступления данного акта в законную силу. Истец не согласен с данной позицией с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 395 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, считает, что имеет право получить проценты за весь период пользования денежными средствами. Также мировым судьей не принят во внимание довод о моральной компенсации, не дана правовая оценка указанным доводам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПМУП «ГКТХ» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отменено. В данной части принято по делу новое решение о возложении на ПМУП «ГКТХ» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» (п. 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 12 календарных дней в год, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части возложения на ПМУП «ГКТХ» обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» (п. 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 12 календарных дней в год, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПМУП «ГКТХ» в пользу ФИО1 разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 577,06 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Фактически требования истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 318,90 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 577,06 руб. (л.д. 108, 109).

Определяя период взыскания денежных средств мировым судьей с учетом разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно сделан вывод, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о начале периода взыскания, сделанными с учетом разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а также положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив данные обстоятельства, правомерно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199,42 руб. (по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,24 руб. (по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно решением Свердловского районного суда г. Перми с учетом апелляционных определений установлена обязанность ответчика по выплате денежных сумм.

Что касается доводов апеллянта о компенсации морального вреда, то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа искового (л.д.2-15) и уточненного искового заявления (л.д.67-73) следует, что требование о компенсации морального вреда не заявлялись, федеральным законом в данном случае законодательством не предусмотрена возможность выхода суда за рамки предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023)