Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2023 от 06.07.2023

                                       Дело № 12-619/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                            20 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Галлямовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямовой Г.Р. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С.А..С от 11 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С.А..С от 11 июля 2021 года Галлямова Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к штрафу в размере 500 рублей.

Галлямова Г.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что она не могла своевременно получить сведения об указанном постановлении, соответственно, не могла ни оплатить, ни обжаловать, ни каким-либо другим способом защитить свои права. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Галлямова Г.Р. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы поддержала полностью, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. При этом вину в совершенном признала. Пояснила, что является инвалидом 2 группы – военная травма – размер пенсии маленький, живет одна, постоянно проходит лечения в больнице, сумма штрафа является для нее значительной.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 года в 10:45:08 часов по адресу: РТ, <адрес>, в направлении <адрес>, широта №, долгота №, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого Галлямова Г.Р., двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 25 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Галлямовой Г.Р., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющего функции фотосъемки и видеозаписи. В данном случае правонарушение имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 19.12.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Галлямовой Г.Р. должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст. ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство двигалось по адресу: РТ, <адрес>, в направлении <адрес>.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Галлямовой Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено,

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья, учитывая, что Галлямова Г.Р. вину в совершенном признала, является инвалидом 2 группы бессрочно, военная травма, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2004 №, дата выдачи справки 01.02.2005 года, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 11 июля 2021 года о привлечении Галлямовой Г.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С.А..С от 11 июля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отношении Галлямовой Гульсины Рауфовны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Галлямовой Г.Р. устное замечание, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.